Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8222/11

25 августа 2011 г.

Дело N А49-136/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алюшева Рафика Ханяфиевича (ОГРН 304583434700253), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 г.. по делу N А49-136/2011 (судья Павлова З.Н.), по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Алюшеву Рафику Ханяфиевичу (ОГРН 304583434700253), г. Пенза, третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" (ОГРН 1025801363455), г. Пенза, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алюшеву Р.Х. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании освободить земельные участки, расположенные в районе автодороги Москва-Самара, границы первого земельного участка определены на исполнительной съемке точками Т -1, Т-2, Т- 3, Т-4, Т-5, Т-6, Т-7, Т-8, Т-9, при этом точка Т-1 находится в 21 м к северо- западу от опоры ЛЭП, точка Т-2 находится в 38,5 м к северу от точки Т-1, точка Т-3 находится в 11,9 м к северо-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки Т-3, точка Т-5 находится в 3,3 м к юго-востоку от точки Т-4, точка Т-6 находится в 0,6 м к северо-востоку от точки Т-5, точка Т-7 находится в 17,2 м к юго-востоку от точки Т-6, точка Т-8 находится в 7,4 м к юго-западу от точки Т-7, точка Т-9 находится в 23,6 м к юго-востоку от точки Т- 8; границы второго земельного участка определены на исполнительной съемке точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, при этом точка Т-1 находится в 86,5 м к юго-западу от западного угла жилого дома N 5 по 1-му Малиновому проезду, точка Т-2 находится в 13,6 м к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 20,7 м к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 13,4 м к юго-западу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 17,2 м к северо-западу от точки Т-4, точка т- 6 находится в 0,4 м к северо-востоку от точки Т-5, путем демонтажа металлического ограждения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" .

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Алюшева Рафика Ханяфиевича возложена обязанность освободить земельные участки N 1, и N 2, расположенные в районе автодороги Москва-Самара, границы которых определены на исполнительной съемке земельного участка, участка N 1: точками "Т1", "Т2", "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", "Т7", "Т8", "Т9", и участка N 2 точками: "Т1", "Т2", "Т3", "Т4", "Т5", "Т6", путем демонтажа металлического ограждения. С Индивидуального предпринимателя Алюшева Р.Х. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 на основании Положения об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Пенза", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 948-45/4, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было проведено обследование земельных участков, расположенного по адресу: г. Пенза, район автодороги Москва-Самара, 631 км.

В ходе обследования было установлено, что ИП Алюшев Р.Х. дополнительно использует без оформленных в установленном порядке документов земельные участки ориентировочной площадью 1858 кв. м в районе автодороги Москва-Самара, 631 км, участки огорожены, о чем составлен акт от 30.03.2010 N 131.

В связи с тем, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления. В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельные участки ориентировочной площадью 1 858 кв. м, расположенные по адресу: район автодороги Москва-Самара, 631 км, на которых расположено металлическое ограждение, без законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Факт пользования спорными земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов на них подтверждается и актом обследования земельных участков от 30.03.2010 N 131.

Как следует из акта обследования земельных участков от 27 мая 2011 года, расположенных в районе 631 км трассы Москва-Самара, ответчиком самовольно заняты земельные участки, границы которых определены на исполнительной съемке земельного участка точками "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о" и точками "А", "В", "С", "D", "E", "F".

Доказательств предоставления Индивидуальному предпринимателю Алюшеву Р.Х. указанных земельных участков в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Доказательств освобождения земельных участков ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки находятся в полосе отвода и, что отсутствуют доказательства, что истец является собственником или лицом, владеющим спорными земельными участками, заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно им отклонены. Как следует из материалов дела и подтверждается кадастровыми паспортами, актами обследования и исполнительной съемкой, металлическое ограждение на земельных участках находится за пределами полосы отвода, кроме того, как верно указал суд первой инстанции земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, находятся в муниципальной собственности в силу закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб., исходя из двух требований неимущественного характера.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, и удовлетворил исковые требования Администрации г. Пензы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 г.., принятое по делу N А49-136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алюшева Рафика Ханяфиевича, г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев