Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 15АП-11932/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6670/2010

26 ноября 2010 г.

15АП-11932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рейсер": представитель по доверенности Петрашис А.В., удостоверение N 4918, доверенность от 05.07.2010 г.;

от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель по доверенности Новикова А.С., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-6670/2010

по иску конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный торговый банк" (должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам: ООО "Рейсер", ОАО АБ "Южный торговый банк"

при участии третьего лица - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону "

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейсер", Открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании недействительной сделки между ООО "Рейсер" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению платежными требованиями от 18.02.2009 N 1383, 1399 кредита по кредитному договору от 09.11.2007 N 846-К/2007 в общей сумме 14480366 рублей 33 копейки; применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности ООО "Рейсер" перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по кредитному договору от 09.11.2007 N 846-К/2007 в сумме 14480366 рублей 33 копейки; восстановления задолженности ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перед ООО "Рейсер" в общей сумме 14480366 рублей 33 копейки; восстановления права требования ОАО АБ "Южный Торговый Банк" к ООО "Рейсер" по договору залога от 23.10.2008 N 846-КЗ/2007, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 N 846-К/2007.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рейсер" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Рейсер" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что суд правомерно отказал, поддерживает позицию ответчика, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов".

В ходе конкурсного производства Агентством была произведена работа по выявлению сомнительных сделок Банка, в результате которой установлены факты ненадлежащего погашения задолженности по кредитам - внутрибанковскими проводками, а не реальными денежными средствами в период наличия картотеки неисполненных платежей.

Так, между Банком и ООО "Рейсер" был заключен кредитный договор от 09.11.2007 N 846-К/2007, с дополнительными соглашениями от 09.01.2007, 23.10.2008, в соответствии с которым Банк обязался предоставить обществу кредитную линию с лимитом выдачи 21078650 рублей на срок до 05.11.2009 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение возвратности кредита заключен договор залога от 23.10.2008 N 846-КЗ/2008 (между Банком и ООО "Рейсер").

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны банка подтверждается мемориальными ордерами N N 251, 266, 480, 253, 99, 203, 367.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту, уплате процентов и иным платежам, установленным кредитным договором, производится платежными поручениями Заемщика. Банк имеет право безакцептного списания средств с расчетного счета Заемщика платежными требованиями.

В период с января 2008 по ноябрь 2008 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась Заемщиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями. По состоянию на 06.02.2009 Банком была сформирована картотека неисполненных платежных документов, отражающаяся на внебалансовых счетах 90903 ("Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") и 90904 ("Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"). Наличие картотеки сделало невозможным проведение платежей 6 очереди через корреспондентский счет Банка.

13.02.2009 мемориальным ордером N 13 Банк осуществил платеж в сумме 5318366 рублей33 копейки на расчетный счет ответчика, открытый в Банке на основании договора банковского счета от 24.08.2000, за приобретения прав требования по кредитному договору N 2-КМПЗ/2008 от 14.01.2008 согласно договору уступки прав требования от 13.02.2009. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Рейсер" на указанную дату составлял 549777 рублей 79 копеек. 18.02.2009 на основании заявления общества Банком принят к погашению вексель Банка N Р-2875-П/П на сумму 9200400 рублей, дата составления 16.02.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2009, первоначальный векселедержатель - ООО "Научно-производственное предприятие "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ".

Данные платежи осуществлены внутренними проводками, не затрагивающими внешний корреспондентский счет банка.

В результате операций, проведенных по расчетному счету 13.02.2009 и 18.02.2009 был сформирован дополнительный остаток денежных средств в сумме 14480366 рублей 33 копейки, использованный Банком и ООО "Рейсер" для погашения задолженности по кредитному договору N 846-К/2007.

18 февраля платежными требованиями N 1383 (на сумму 4590000 рублей) и N 1399 (на сумму 10120000 рублей) Банк списал с расчетного счета ООО "Рейсер" денежные средства в общей сумме 14710000 рублей, из которых 14480366 рублей 33 копейки получены на расчетный счет в результате вышеуказанных операций.

Полагая, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам было осуществлено не реальными денежными средствами, а поступившими на расчетный счет общества в результате внутрибанковских проводок, в связи с чем сделки по списанию с расчетного счета ООО "Рейсер" для досрочного погашения задолженности по кредитным договорам недействительны, истец обратился в суд с иском.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказами Банка России от 04.03.2009 N ОД-196, N ОД-197 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный Торговый Банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 05.03.2009 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Оспариваемые сделки по погашению кредитной задолженности были совершены Банком и ООО "Рейсер" в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в Банк временной администрации. Обществу в Банке был открыт расчетный счет, путем перечисления денежных средств с которого были произведено погашение кредита. По мнению заявителя, погашение кредита не сопровождалось реальным движением денежных средств, осуществлялось внутрибанковской проводкой - с одного счета на другой и преследовало цель создания искусственного остатка по счету общества для последующего зачисления на ссудный счет. Списание сумм платежными требованиями не типично для ООО "Рейсер", перечислявшего ранее суммы в счет погашения кредита платежными поручениями, что подтверждается выпиской по лицевым счетам общества.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что сделки по погашению кредитной задолженности были совершены формально - между Банком и его кредитором по договору банковского счета - ООО "Рейсер", имевшим на момент совершения оспариваемых сделок требования к Банку на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете. В результате совершения оспариваемых сделок общество получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в общем размере 14480366 рублей, в результате чего остаток по расчетному счету ООО "Рейсер" в Банке сократился до 320144 рублей 12 копеек. Однако на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, помимо общества, обязательства перед которыми не исполнялись Банком с февраля 2009, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4642/2009 о неспособности Банком удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

Как видно из материалов дела Банк сформировал картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах 90903 ("Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") и 90904 ("Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), по состоянию на 06.02.2009 в картотеку было помещено семь платежных документов на сумму 25503000 рублей, по состоянию на 05.03.2009 остаток по данным счетам составил 162814000 руб. Факт неисполнения Банком начиная с 06.02.2009 обязанностей по уплате обязательных платежей был установлен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, что явилось причиной принятия налоговым органом решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2009 N 10.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись многочисленные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. ООО "Рейсер" досрочным погашением за счет находящихся на его счете в Банке денежных средств задолженности по кредитным договорам получило удовлетворение своих требований к Банку в размере 14480366 рублей как кредитор по договору банковского счета.

Как ООО "Рейсер", так и Банк на дату совершения оспариваемых сделок были осведомлены о неплатежеспособности Банка. Досрочное погашение задолженности общества перед Банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В случае не совершения оспариваемых сделок, требования общества к Банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в третью (последнюю) очередь, в то время как на дату предъявления настоящего иска конкурсным управляющим были произведены только частичные расчеты с кредиторами Банка первой очереди; удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очередей не гарантированно ввиду банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункта 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона. Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) установлено, что сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшего на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Рейсер" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ОАО АБ "Южный Торговый Банк", так как банковские операции по распоряжениям ООО "Рейсер" проводились ОАО АБ "Южный Торговый Банк" без нарушения сроков, внешних предпосылок для выводов о неплатежеспособности банка не было.

Ссылка истца на публикации о финансовых проблемах Банка в неофициальных изданиях "Город N" и "Коммерсантъ" по мнению суда не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка. Так, публикация статьи "Продать нельзя, помиловать" в газете "Город N" была произведена спустя 7 дней с момента проведения расчетов между Банком и обществом. В официальном источнике - "Вестнике Банка России" информация об отзыве лицензии у Банка лицензии была опубликована лишь 04.03.2009.

Довод истца о том, что ООО "Рейсер" было осведомлено о неплатежеспособности Банка ввиду того, что учредитель общества Дорожко Н.В. одновременно являлась работником Банка, не принимается ввиду следующего.

В соответствии с должностными инструкциями в обязанности Дорожко Н.В. (начальник службы внутреннего контроля) не входит ни доступ к бухгалтерской отчетности Банка, ни проведение операций по расчетным счетам клиентов.

Дорожко Н.В., являлась одним из учредителей ООО "Рейсер" с ноября 2006. Решение о взятии ООО "Рейсер" кредита в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" было одобрено на общем собрании учредителей. Действия по исполнению условий кредитного договора (оформление кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и процентов по нему) осуществлялись директором ООО "Рейсер" самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями и согласованию с учредителями не подлежали.

В ОАО "Южный Торговый банк" Дорожко Н.В. работала с 13.12.2006 в должности ведущего специалиста Службы внутреннего контроля (далее - СВК), впоследствии начальником указанной Службы.

Деятельность отдела внутреннего контроля ОАО АБ "ЮТБ" регламентирована Инструкцией о порядке проведения внутренних проверок и ревизий ОАО "ЮТБ", разработанной на основании Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах от 16.12.2003 N 242-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.01.2004. за N 5489, согласно которому план проведения проверок, проводимых службой, должен включать в себя график осуществления проверок, учитывающий установленную в кредитной организации периодичность проведения таких проверок. График проверок СВК разрабатывается Службой и утверждается Председателем Правления ОАО АБ "ЮТБ". Внеплановые проверки назначаются Председателем Правления.

В соответствии с должностной инструкцией начальник СВК осуществляет организацию внутреннего контроля и аудита в банке, координацию всех контрольных подразделений и руководство контрольно-ревизионной работой, исходя из утвержденного Советом директоров банка годового Плана контрольно-ревизионной работы СВК на текущий год. План контрольно-ревизионной работы формируется таким образом, что каждое подразделение банка проверяется не реже чем один раз в год. Проверке подлежит оговоренный в плане предшествующий моменту начала проверки период. Результаты проверок оформляются актом.

На период, в течение которого были совершена оспариваемая сделка, каких либо проверок ОАО АБ "ЮТБ" запланировано или назначено не было, поэтому начальник СВК вследствие исполнения своих должностных обязанностей не знал и не мог знать о возможных проблемах банка с исполнением обязательств операционным отделом банка.

От работников банка такая информация не могла исходить в силу того, что, согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" сведения о состоянии счетов и операциях клиентов и корреспондентов составляют банковскую тайну и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов. Во исполнение указанного закона в ОАО АБ "ЮТБ" разработано и утверждено Положение "О мерах по обеспечению сохранности сведений ограниченного распространения в ОАО "ЮТБ" и каждый сотрудник подписывает Обязательство о неразглашении сведений ограниченного распространения.

Довод истца о том, что прямыми и непосредственными функциональными обязанностями начальника СВК являлся ежедневный контроль за соблюдением обязательных нормативов, ежедневный контроль за соблюдением размеров (лимитов) открытых валютных позиций, следовательно, начальник СВК располагал информацией о финансовом состоянии (платежеспособности) Банка, отклоняется судом.

Как следует из пункта 12.3 приложения N 4 к инструкции "О порядке проведения внутренних проверок и ревизий" Регламент контроля за ежедневным соблюдением размеров (лимитов) открытых валютных позиций, по результатам контроллерской проверки, в случае выявления нарушений, подготавливается отчетная форма о выявленных нарушениях за подписью начальника СВК и контроллера банка и докладная записка на имя Председателя Правления банка.

Доказательств тому, что в период, предшествовавший отзыву у Банка лицензии начальником СВК и контроллером банка были выявлены нарушения по результатам контроля за соблюдением размеров (лимитов) открытых валютных позиций и была подготовлена соответствующая отчетная форма, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что Дорожко Н.В. не знала и не могла знать о задержке исполнения банком обязательств перед клиентами.

Информация о неплатежеспособности банка стала известна вышеуказанному лицу только 05.03.2010 после оглашения приказа ЦБР от 4 марта N ОД-197 о назначении временной администрации.

Согласно статьям 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, основанные на договоре банковского счета подлежат удовлетворению в третью (последнюю) очередь.

Обращаясь в суд с иском и указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Рейсер" будет иметь право предъявить свои требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов, истец не представил доказательств выполнения предусмотренной пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования ООО "Рейсер" среди требований кредиторов той же очереди. При этом, как указывает истец в тексте искового заявления, в настоящее время удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди не гарантировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что не допустимо согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку задачами судопроизводства согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются справедливое публичное судебное разбирательство и формирование уважительного отношения к закону и суду, суд не должен допускать нарушения баланса имущественных интересов сторон путем заведомого лишения одной из сторон на реализацию своего права.

Относительно довода истца о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место преимущественное удовлетворение требований кредиторов, необходимо отметить следующее.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и открытии конкурсного производства указано, что на основании статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Положения Банка России N 279-П временной администрацией проведено обследование финансового состояния кредитной организации и установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций на 05.03.2009 стоимость активов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" составляла 1166548000 рублей, стоимость обязательств 758933000 рублей.

Из изложенного следует, что по состоянию на 05.03.2009 стоимость активов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" превышала стоимость его обязательств на 407615000 рублей.

Более того, до момента ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсным управляющими не представлены. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интересы других кредиторов не только не ущемлены, но акционеры могут рассчитывать на получение стоимости своих долей в обществе.

В решении суда от 21.04.2009 N А53-4642/2009 также установлено, что картотека неоплаченных документов клиентов банка на 5 марта 2009 (дату отзыва лицензии) составляла 90977875 рублей, в том числе задолженность по заработной плате сотрудников 874483 рубля, которая была погашена в период деятельности временной администрации 24.03.2009.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований ООО "Рейсер" перед другими кредиторами.

Ссылка истца на то, что сделки подлежат признанию недействительными ввиду их совершения внутрибанковскими проводками, не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с порядком, установленным статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России N 2-П от 03.10.2002.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами, чьи счета открыты в одном банке, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка, к которому имеется картотека неисполненных документов, остается не задействованным. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корреспондентском счете банка. Такие расчеты между клиентами одного банка, не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств.

Доказательств тому, что задолженность ООО "Панорама Юг" по кредитным договорам погашена за счет искусственно созданного на расчетном счете остатка, а не реальными деньгами, истцом в материалы дела не представлено.

Внутрибанковские проводки отражаются в бухгалтерском учете банков по всем банковским операциям в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Само же осуществление между юридическими лицами безналичных расчетов регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П), согласно пунктам 1.4, 9.2. которого формы безналичных расчетов за поставленные товары, оказанные услуги и т.д. избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена возможность погашения кредитов посредством платежных требований ОАО АБ "Южный Торговый Банк". Таким образом, ОАО АБ "Южный Торговый Банк" при списании на основании платежных требований с расчетного счета ООО "Рейсер" денежных средств в погашение кредитов действовал согласно условий кредитных договоров и в полном соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Необходимо отметить, что заявляя об искусственно созданном остатке на расчетном счете общества, истец не возражает против включения этого денежного требования в третью очередь реестра кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Рейсер", Банком в тот же период времени проводились и другие банковские операции, в том числе погашение процентов, комиссия банка за РКО, комиссия банка за перевод денежных средств, перечисление сальдо на закрытие счета.

За период ноябрь 2008-февраль 2009 в процессе хозяйственной деятельности компанией выплачивалась заработная плата, оплачивались налоги, при этом расчеты производились в установленные сроки для оплаты бюджетных платежей, через корреспондентский счет ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на общую сумму 730641 рубль. Оплата лизинговых платежей контрагентами - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и ООО "Арена Индастриал" производились на регулярной основе с расчетных счетов, открытых в КО - ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на общую сумму 4617601 рубль 28 копеек.

Факт проведения ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в спорный период банковских операций по расчетному счету ООО "Рейсер" свидетельствует о том, что ОАО АБ "Южный Торговый Банк" осуществлял свою деятельность в обычном режиме, не давая оснований для предположения о неплатежеспособности Банка.

Истцом не предоставлено объективных доказательств осведомленности Ответчика о финансовых затруднениях Банка (например, в виде извещения Банка, направленного обществу о переданных им на исполнение в картотеку расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с января 2008 по сентябрь 2008 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась обществом исключительно путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

По условиям заключенного кредитного договора (п. 3.1) Заемщик предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств. К договору был приложен документ с наименованием "Распоряжение на осуществление безакцептного списания денежных средств". По условиям кредитного договора задолженность можно погашать 2 способами: платежным поручением заемщика или предоставлением в Банк заявления на списание с расчетного счета. Заявление клиента требовалось только в случае не наступления срока платежа, в то время как платежи, срок выполнения которых наступил или ежемесячные проценты производились самим банком.

В представленных истцом в материалы дела платежных требованиях N N 1383, 1399 указанно, что списание произведено на основании распоряжения кредитного отдела банка, таким образом списание денежных средств ООО "Рейсер" в счет погашения кредита производилось Банком по его доброй воле.

Следует также отметить, что согласно представленным ООО "Рейсер" документам досрочное погашение кредитов (что подтверждается, в том числе, справкой ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.07.2010 - л.д. 92) являлось обычным для ответчика, поскольку общество является лизинговой компанией, соответственно, досрочный расчет с Банком по полученным кредитам позволял направлять получаемые обществом лизинговые платежи на развитие общества.

Более того, из материалов дела следует, что истец подтвердил надлежащее исполнение ООО "Рейсер" обязательств по договору N 846-К/2007 от 09.11.2007, что подтверждается справкой о погашении ООО "Рейсер" задолженности по кредитным договорам, в том числе 846-К/2007, выданной представителем конкурсного управляющего Михан В.В. (исх. N 1801 от 14.07.2010).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ОАО АБ "Южный Торговый Банк" к ООО "Рейсер" по договору залога от 23.10.2008 N 846-КЗ/2007, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 N 846-К/2007.

Согласно описи к договору залога, предметом залога являлись имущество, которое было приобретено в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и передано в лизинг ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" были полностью произведены лизинговые платежи и в соответствии с договором купли продажи имущество, являвшееся предметом лизинга, было приобретено в собственность ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

Таким образом, восстановить обязательства по договору залога от 23.10.2008 N 846-КЗ/2007 не возможно, поскольку у залогодателя отсутствует предмет залога.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам необходимо выяснять, имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из изложенного следует, что применение последствий недействительной сделки в данном случае не возможно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-6670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина