Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19928/11

г. Москва

Дело А40-144114/10-53-1202

"31" августа 2011 г.

N 09АП-19928/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм-Инжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2011 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-144114/10-53-1202

по иску ООО"ДАТТИС сервис" (ИНН 5018121213, ОГРН 1075018013784)

к ООО "Ритм-Инжстрой" (ИНН 7743054305, ОГРН 1037739473650), о взыскании денежных средств при участии представителей: от истца: Чистохина Ю.Г. по доверенности от 02.12.2010, Курпилянская Н.А. по доверенности от 11.05.2011 от ответчика: Николаева М.Н. по доверенности от 03.06.2011

Истец, ООО "ДАТТИС сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Ритм-Инжстрой" о взыскании 372 297,83 руб., составляющих 370 701,83 руб. задолженности по арендной плате, 1 596,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614, 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора уступки права требования, на то, что факт передачи бурового оборудования в аренду не доказан представленными в материалы дела документами. Письменный договор аренды между сторонами не заключался.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАТТИС" предоставило по актам от 29.06.2010 N 15, от 29.06.2010 N 16, от 29.06.2010 N 17 во временное пользование за плату буровое оборудование, которое ответчик использовал в июне 2010 г.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В актах представленных истцом содержится наименование оборудования, количество, цена, вид услуги (аренда) в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что письменная форма договора соблюдена. А также о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с актами, стоимость использования оборудования составила 370 701,83 руб. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты от 29.06.2010 N 15, от 29.06.2010 N 16, от 29.06.2010 N 17 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом не подтвержден документально. Ответчиком не доказано как факта отсутствия пользования буровым оборудованием, так и факта подписи актов не работником ответчика, а также и объяснение причин пользования как утверждает ответчик печатью общества неустановленным лицом. На основании актов истец выставил ответчику счета на оплату на сумму 370 701,83 руб.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, претензию от

20.09.2010 N 4 оставил без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что денежное требование к ООО "Ритм-Инжстрой" уступлено ООО "ДАТТИС" в пользу ООО "ДАТТИС сервис" на основании договора цессии от 03.08.2010. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 13.11.2010, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности и безвозмездности договора цессии также не принимаются апелляционным судом, поскольку содержанием пунктов 1 и 3.1. опровергаются его выводы об отсутствии переданного права и отсутствия возмездности сделки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 - даты направления уведомления, по 06.12.2010, размер которых составил 1 596,00 руб.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года по делу N А40-144114/10-53-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.