Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3812/11

23 августа 2011 г.

Дело N А36-127/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Липецкой таможни: Семенова С.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Липецкой таможни, доверенность N 04-29/0003 от 11.01.2011; Решетова Л.М., начальник отделения контроля таможенной стоимости Липецкой области, доверенность N 04-29/0012 от 11.01.2011;

от открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский": Ложков Д.В., представитель по доверенности N 263 от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2011 по делу N А36-127/2011 (судья И.В. Тетерева) по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о признании незаконным решения Липецкой таможни (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) от 15.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров; о признании недействительным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 N 146,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ОАО "ЭКЗ "Лебедянский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) от 15.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров; о признании недействительным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 N 146.

Решением от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Фактически, по мнению суда, Липецкой таможней не выявлены такие условия сделки и их влияние на цену товара, которые ограничили бы применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением суда, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, сторонами не установлен четкий и количественно определяемый предмет договора, ввиду чего не представляется возможным таможенному органу провести проверку объективности и полноты формирования цены продавца в зависимости от количества (объема) закупаемого товара.

Представители Липецкой таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" на основании договора поставки от 30.07.2010 N 30/07/2010, заключенного с компанией Ле Жу де Фрут д,Альсе (Франция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10109010/240910/0000801 (далее - ГТД) сок розового грейпфрута с мякотью, товарный знак "ТROPICANA", сок мульти фруктовый с мякотью, товарный знак "ТROPICANA".

Поставка осуществлялась на условиях EX-WORKS, SARRE-UNION, Франция (Инкотермс 2000).

Таможенное оформление указанной продукции производилось на Елецком таможенном посту Липецкой таможни.

Одновременно с поданным 20.09.2010 обязательством о подаче таможенной декларации и представления необходимых документов и сведений, Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 244 413 руб. 51 коп. представлена таможенная расписка N 10109010/200910/ТР-3410127.

В этот же день выпуск продукции, указанной в инвойсе N 300331 от 13.09.2010, таможенным органом был разрешен.

Таможенная стоимость товара по ГТД N 10109010/240910/0000801 определена декларантом на основании первого метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". При этом таможенная стоимость продукции по расчету декларанта, исходя из условий поставки с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, согласно ДТС-1 от 24.09.2010 г.. (бланк 1196079, 6727383), составила 660 680 руб. 99 коп. (в том числе 543 128,45 руб. - цена, подлежащая уплате за продукцию, 117 552,54 руб. - расходы по перевозке (транспортировке продукции из г. Сарр-Юнион, Франция по государственной границы РФ (Смоленская область). Таможенные платежи составили 237 863 руб. 11 коп.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил документы по описи, принятой 24.09.2010 (л.д. 76-77 т.1), в том числе договор поставки от 30.07.2010, приложение 1/1 к договору от 30.07.2010, инвойс N 300331 от 13.09.2010, транспортные накладные, паспорт сделки, сертификаты анализа и качества, спецификации качества, счета на перевозку, договор на организацию перевозки, сертификаты происхождения товаров, письмо о резервировании денежных средств и использовании денежных средств, прайс-лист отправителя.

С учетом анализа данных документов, таможенный орган в ходе контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, посчитав имеющиеся документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснений о влияющих на цену физических, качественных, технических характеристиках и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов производителя и калькуляцию продавца; экспортной таможенной декларации страны отправления товара с переводом на русский язык; заказа покупателя на поставку декларируемой партии товара, упаковочный лист; полный перевод представленных к таможенному оформлению инвойсов; пояснений о том, осуществлялись ли ОАО "Лебедянский" лицензионные платежи за использование товарного знака "ТROPICANA", если осуществлялись, то представить соответствующие документы: дистрибьюторский договор или иной вид договора (при наличии), а так же документы и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров; документы, поясняющие какой вес нетто указан в инвойсе, включает ли он первичную упаковку, если нет, то представить документы и сведения уточняющие вес нетто товара в первичной упаковке а также сведения о весе поддонов; договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара; сведения, поясняющие за какую единицу измерения указаны цены в представленном декларантом тарифе, что означает запись р55х12; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (см. л.д. 86-87 т.1).

Ответы на поступившие запросы с приложением соответствующих документов поступили от Общества 05.10.2010 (л.д.88-89 т.1).

Посчитав, что представленные документы по запросам не являются достаточными и не устраняют сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, Липецкая таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.

В результате Обществу предложено откорректировать таможенную стоимость товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, в связи с чем Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по третьему методу. Обществу дополнительно начислено 276 423 руб. 96 коп. таможенных платежей.

"15" октября 2010 вынесено соответствующее решение (КТС от 15.10.2010, бланк 0095778, 0140353), а 21 октября 2010 г. Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Считая принятое Липецкой таможней решение от 15.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 незаконными, Общество 21.01.2011 обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Порядка определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию российской Федерации после вступления в силу Договора о таможенном кодексе Таможенного союза, регламентированным Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации ор 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними то есть цена. Фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Факт установления признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара. Таможенный орган должен не просто поставить вопрос о наличии сомнений в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения такого метода оценки стоимости товара.

Согласно дополнению N 2 к ДДТС-1 10109010/240910/000801 таможенным органом были обнаружены признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, на основании трех самостоятельных причин: 1) расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного поста, 2) наличия двух редакций подписанного приложения N 1/1 от 30.07.2010 к Договору поставки N 30/07/2010, в которых яблочный сок имеет различную стоимость (0,6625 евро/1 л и 0,6743 евро/1л), а также 3) различия в русской и английской редакции объема стеклянной бутылки и наименовании поставляемого грейпфрутового сока.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а расхождение цены сделки с ценовой информацией таможенного органа не может служить единственным основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, а должно оцениваться в совокупности с другими документами и сведениями, представленными к таможенному оформлению.

В материалы дела представлен инвойс N 300331 от 13.09.2010, в котором четко определено количество и вид поставляемой продукции (в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки продукции N 30/07/2010 от 30.07.2010 наименование, ассортимент, количество и цена единицы продукции определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, количество каждой партии поставляемой продукции также указывается в инвойсах).

При декларировании продукции Общество представило таможенному органу тариф поставщика, в котором поставщик указал цены по каждому виду поставляемой по договору продукции. Непредоставление ОАО "Лебедянский" Липецкой таможне только лишь экспортной декларации не может повлиять на ценовую информацию о товаре, указанную в иных документах.

Суд обоснованно отметил и то, что по ГТД N 10109010/240910/0000801 ввозились и декларировались только сок розового грйпфрута с мякотью и сок мультифруктовый с мякотью. Яблочный сок в указанной партии не поименован, в связи с чем, позиция таможенного органа о недостоверности сведений относительно ценовой информации по яблочному соку правомерно расценена судом как необоснованная.

В соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, то по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

На запрос таможенного органа, декларантом были представлены все необходимые документы (л.д. 88 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела заявителем было представлено подлинное дополнительное соглашение к договору поставки N 30/7/2010 от 30.07.2010, согласно которому стороны устранили допущенные в приложениях к договору опечатки (л.д. 18 т. 3).

Исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств и с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал достигнутым соглашение сторон договора о наименовании грейпфрутового сока; подтвержденным цену на поставляемые соки в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, когда цена оставалась неизменной; подтвержденной страну происхождения товара, отсутствие дистрибьютерского договора; недоказанным наличие условий сделки, влияющих на цену товара, правильно оценив при этом всю совокупность представленных таможенному органу и в ходе судебного разбирательства документов.

При этом, суд сделал правильный вывод, что Общество не уклонялось от предоставления документов, определенных в приложении 1 к Перечню.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2011 по делу N А36-127/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта