Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6936-07 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об исправлении описки, поскольку установлена описка в наименовании ответчика, которая была исправлена судом, при этом права общества в связи с пропуском буквы в его наименовании не нарушены, так как представитель общества принимал участие в рассмотрении дела, в исследовании и представлении доказательств и имел возможность надлежаще защитить свои права, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества не заявлял о том, что оно не является надлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6936-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "НАСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" с иском о взыскании 1.296.412 руб. 75 коп. убытков в порядке суброграции.

Решением от 6 сентября 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 14 ноября 2006 года N 09АП-14632/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 6 марта 2007 года N КГ-А40/948-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение было оставлено без изменения.

В связи с опиской в указании наименования ответчика - вместо ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в решении было указано ОАО "ЦЕНТРДОРСТРОЙ" - Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 3 апреля 2007 года об исправлении описки на основании ст. 179 АПК РФ.

Определение было обжаловано ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" и постановлением апелляционного суда от 19 июня 2007 года было оставлено без изменения. При принятии постановления Девятый апелляционный суд исходил из того, что в деле участвовал представитель ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", и в протоколе об административном правонарушении также указано ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ".

В кассационной жалобе ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу, так как заявитель не является ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие описки в наименовании ответчика, копия искового заявления и судебные акты о рассмотрении спора направлялись по адресу ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" и в рассмотрении дела участвовал представитель ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на основании доверенности, выданной на участие именно в этом деле. В деле имеются также справки, выданные городской информационно-справочной службой о том, что по указанным в деле адресам зарегистрировано ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" и его филиал.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении также указано, что в ДТП участвовал работник ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", суды пришли к правомерному выводу о наличии описки в указании наименования ответчика.

Права ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в связи с пропуском буквы в его наименовании не нарушены, так как представитель ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" принимал участие в рассмотрении дела, в исследовании и представлении доказательств и имел возможность надлежаще защитить свои права. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" не заявлял о том, что не является надлежащим ответчиком.

Нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении судами обжалуемых судебных актов об исправлении описки не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 3 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 июня 2007 года N 09АП-7736/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23787/06-102-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.