Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-3655/11

г. Вологда

24 августа 2011 г.

Дело N А05-14068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-14068/2010 (судья Звездина Л.В.),

установил

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (г. Архангельск, ИНН 290102812477, ОГРН 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 N 2.15/15/134 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 налоговым органом на основании поручения от 12.10.2010 N 42/358 проведена проверка платежного терминала, расположенного в торговом зале магазина "ГАРАНТ ХХ" по адресу: город Северодвинск, проспект Беломорский, 5/7, принадлежащего предпринимателю Воронину С.В., на предмет исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

В период проведения проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг мобильной связи на сумму 50 руб. 00 коп. с гражданином Антоновым С.К. без применения контрольно-кассовой техники.

На выданной Антонову С.К. квитанции N 1823495421 отсутствовали обязательные для чека контрольно-кассовой техники реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, сведения об электронной контрольной ленте защищенной (лист дела 32). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.10.2010.

По данному факту в отношении предпринимателя 27.10.2010 составлен протокол N 42-17/483 об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником налогового органа вынесено постановление от 17.11.2010 N 2.15-15/134 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Закона платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 12 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что платежный терминал, расположенный в торговом зале магазина "ГАРАНТ ХХ" по адресу: город Северодвинск, проспект Беломорский, 5/7, ему не принадлежит.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на выданной Антонову С.К. квитанции N 1823495421, имеющейся в материалах административного дела, указано, что платежным агентом является предприниматель Воронин Сергей Васильевич, ИНН 290102812477 (лист дела 32).

По мнению заявителя, наличие данной квитанции не подтверждает принадлежность спорного терминала последнему.

В то же время утверждение предпринимателя о том, что принадлежащие ему в городе Северодвинске платежные терминалы проданы и настоящий их владелец по какой-то причине реквизиты агента в терминале не изменил, не может быть принято судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что факт изъятия квитанции N 1823495421 не зафиксирован в ходе проверки.

Данная квитанция является приложением к акту проверки от 12.10.2010, тот факт, что Антонов С.К. предъявил проверяющим именно эту квитанцию, явствует из материалов административного дела, его показаний и названного акта проверки.

Довод подателя жалобы о том, что показания Антонова С.К. не являются надлежащим доказательством по делу ввиду того, что на момент допроса он не имел процессуального статуса свидетеля, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку Антонову С.К. были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то отсутствие на момент дачи им показаний возбужденного административного дела не лишает его статуса свидетеля.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Материалами дела (квитанцией N 1823495421, актом проверки от 12.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010) подтверждается и предпринимателем не оспаривается отсутствие контрольно-кассовой техники в составе указанного платежного терминала, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в Законе N 54-ФЗ и содержащихся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, является предприниматель.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности необоснованна.

Податель жалобы считает, что акт проверки от 12.10.2010 в нарушение установленных требований составлен без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр терминала произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Фактически налоговым органом по результатам осмотра терминала и исследования квитанции, оформленной на этом терминале, составлен акт проверки.

Данный акт в рассматриваемом случае фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом налогового органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 N 42-17/483, в котором и зафиксировано событие нарушения.

Сведения, содержащиеся в этом акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 N 42-17/483 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом проверки и приложенными к нему документами.

Заявитель при составлении указанного протокола не оспаривал факт того, что терминал, расположенный в торговом зале магазина "ГАРАНТ ХХ" по адресу: город Северодвинск, проспект Беломорский, 5/7, ему не принадлежит. Воронин С.В. также не опровергал и то обстоятельство, что квитанция, оформленная на этом терминале, не содержит все необходимые реквизиты.

Ссылка предпринимателя, приведенная в жалобе, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года направлена предпринимателю по указанному в материалах дела адресу и получена последним лично 20.04.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 73572 (лист дела 69).

Довод предпринимателя о том, что он это определение суда не получал и в почтовом уведомлении N 73572 не расписывался, документально не подтвержден и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы Ворониным С.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 17 декабря 2010 года по настоящему делу получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 26693 (лист дела 38). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области в сети Интернет.

Следовательно, заявитель был уведомлен о начавшемся процессе и имел возможность получить информацию о движении рассматриваемого судебного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-14068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева