Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4084/11

г. Владимир

29 августа 2011 г.

Дело N А43-28473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Зыкова А.В., по доверенности от 06.07.2011 N 4127/1 от 06.07.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Лощихиной Екатерины Владимировны - Суворова В.И. по доверенности от 03.12.2009 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 00082),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-28473/2010, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Лощихиной Екатерины Владимировны (ИНН 526017818698, ОГРН 304526028600084, 14.12.1974 года рождения, место рождения - г. Нижний Новгород,) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Нижний Новгород) о взыскании 543 909 руб.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лощихина Екатерина Владимировна (далее - ИП Лощихина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") о взыскании убытков в сумме 543 909 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 72, т. 2).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.08.2010 в результате аварии на теплотрассе произошло затопление горячей водой магазина "Аист", принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Бекетова, д. 21/16.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-28473/2010 исковые требования ИП Лощихиной Е.В удовлетворены: с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу истца взысканы убытки в размере 543 909 руб. и судебные расходы.

ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что принятое судом решение основывается на акте от 18.08.2010, согласно которому затопление помещение магазина "Аист" произошло из-за отсутствия герметизации теплотрассы в месте сопряжения с внешней стеной здания по ул. Бекетов, д. 21/16. При этом суд не принял во внимание представленный ответчиком акт на герметизацию вводов инженерных коммуникаций от 15.03.2010, так как не утвержден ОАО "Теплоэнерго". Вместе с тем из данного акта не усматривается недостатков герметизации ввода в дом.

Также заявитель указывает, что ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в марте 2010 года выполнило работы по герметизации ввода теплотрассы дома 21/16 по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода. Претензий от жителей указанного дома, а также от истца, до момента аварии (16.08.2010) не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.08.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ИП Лощихина Е.В. является собственником нежилого помещения N 2, площадью 178,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 21/16 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007).

01.10.2007 Лощихина Е.В. и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" заключили договор содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов от N 650, согласно условиям которого ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проведение работ водоотводящих устройств и внутренней общедомовой системы отопления.

16.08.10 в результате аварии на теплотрассе произошло затопление горячей водой магазина "Аист", принадлежащего ИП Лощихиной Е.В. на праве собственности и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Бекетова, д. 21/16.

В результате затопления магазина имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" своих обязательств, предусмотренных договором по содержанию и обслуживанию систем отопления, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" является управляющей компанией многоквартирного дома N 21/16 по ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде.

Согласно п. п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно условиям договора от 01.10.07 N 650 содержание общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает в себя проведение работ водоотводящих устройств и внутренней общедомовой системы отопления.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта от 18.08.2010 следует, что затопление магазина "Аист" произошло через герметизацию ввода теплотрассы в здание. Указанный акт составлен инженером ОАО "Теплоэнерго" Стреляевой Г.Н. в присутствии заместителя начальника "РТС" Демина С.А., а также инженера ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" Золотовой Л.Г. и собственника помещения Лощихиной Е.В., которые в данном акте не расписались.

Вместе с тем из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 следует, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов.

Затопление помещения, принадлежащего истцу, фактически произошло из-за отсутствия герметизации теплотрассы в месте сопряжения с внешней стеной здания по улице Бекетова, д. 21/16. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования помещения магазина от 18.08.2010 (л.д.154,т.1).

Наличие акта герметизации инженерных коммуникаций от 15.03.2010 (л. д. 142, т. 1) не ставит под сомнение указанное выше доказательство, поскольку не исключает возможность ухудшения состояния герметизации конкретного ввода в дом N 21/16 по ул. Бекетова по состоянию на август 2010, то есть спустя три месяца. В то времякак в соответствии с условиями договора N 01.10.2007, заключенного между ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" и ИП Лощихиной Е.В., на ответчика возложена обязанность по обеспечению герметизации вводов отапливаемых объектов, находящихся в его ведении, по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения. Аналогичная обязанность по обеспечению герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Техническое обслуживание дома N 21/16 по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода в спорный период осуществляло ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".

Из акта обследования помещения магазина "Аист" непосредственно по состоянию на август 2010 года усматривается, что обслуживающему персоналу необходимо выполнить герметизацию ввода теплотрассы в здание по ул. Бекетова, д. 21/16.

Будучи несогласным с имеющимися в деле доказательствами о причинах затопления помещения истца, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.

Наличие установленного факта проникновения в помещение магазина воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащее исполнение ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обязанностей по эксплуатации обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (раздел 2.6, 2.6.2), что не обеспечило герметизацию ввода инженерных сетей через стены и фундамент и привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из отчета ООО "Приволжская сюрвейерская компания" от 15.09.2010 усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и товара в помещении N 2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 21/16 составила 543 909 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу истца убытки в размере 543 909 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-28473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова