Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7776/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7776/2011 Дело N А76-3353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит - Классик эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 дело N А76-3353/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (решение N 2 от 19.03.2007), Прокопов А.И. (доверенность N 2 от 01.02.2009),

закрытого акционерного общества "Аудит-Классик-Эксперт" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность N 143 от 09.04.2009),

Прокопов А.И. (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (ОГРН 1027402916166) (далее - ООО "ТФ "Башмачок", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Аудит-Классик эксперт" (ОГРН 1027403766642) (далее - ЗАО "Аудит-Классик эксперт", ответчик), о взыскании задолженности в размере 29 590 руб. 16 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 28 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 руб. 16 коп.(т.1, л.д.5-6).

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопов Александр Игоревич (далее - Прокопов А.И., третье лицо) (т.1, л.д. 129-131).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 30 197 руб. 57 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 01.06.2011 в размере 1697 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с несением почтовых расходов в размере 47 руб. 80 коп. (т.2, л.д.1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 57 коп., судебные расходы, связанные с несением почтовых расходов в размере 47 руб. 80 коп., а также в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.31-50, с учетом определения от исправлении опечатки от 28.06.2011, т.2, л.д.51-52).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не подписанный акт приемки услуг не означает, что услуга по защите интересов истца в суде не оказывалась. Доказательством оказания услуг являются определения суда от 22.07.2010, 02.08.2010 по делу N А76-44369/2009, в которых указано, что интересы ООО "ТФ "Башмачок" представлял Прокопов А.И., являвшийся на тот момент работником ЗАО "Аудит-Классик эксперт". В письме от 05.08.2010 истец не заявлял о неисполнении договора, а лишь о его расторжении. Оформление отпуска Прокопова А.И. не означает невозможность явиться в суд. 22.07.2010 и 02.08.2010 Прокопов А.И. явился в суд во исполнение договора N 057-Э, никаких претензий от заказчика не поступало. Сторонами договора согласовано условие о том, что уплаченная по договору сумма является фиксированной и не подлежит возврату. Доказательств того, что договор N 057-Э не исполнялся, истцом не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что акт приема-сдачи оказанных услуг между истцом и ответчиком не составлялся по причине не оказания услуг ответчиком. И акта сверки от 18.10.2010 следует, что по договору N 057-Э от 09.07.2010 услуги не оказывались, у ответчика имеется долг в сумме 28 500 руб. В связи с неисполнением обязательств по расторгнутому договору N 057-Э от 09.07.2010 ответчик не понес расходов, которые могли бы удерживаться за счет ООО "ТФ "Башмачок", ответчик обязан вернуть истцу уплаченную сумму 28 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в материалах дела не содержится доказательств того, что в период своего отпуска Прокопов А.И. не мог действовать от имени предприятия ответчика.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что никакое из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо отношений между истцом и Прокоповым А.И., как сотрудником предприятия ответчика.

Третье лицо Прокопов А.И. доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что между ним и ЗАО "Аудит-Классик эксперт" отсутствует соглашение о представлении им интересов по поручению ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 057-Э возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и последующих инстанциях.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, заказчик обязуется представлять документацию и иную информацию, необходимую для проведения работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, незамедлительно известить исполнителя в случае получения решения Арбитражного суда с приложением копий документов.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется провести экспертизу представленных заказчиком документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязуется обеспечить подготовку к защите интересов заказчика в Арбитражном суде первой и последующих инстанций.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязуется принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда при наличии доверенности от заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается в следующем порядке: за подготовку документов и участие в судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области - 30 000 руб., за подготовку документов и участие в 18 ААС -15 000 руб., за подготовку документов и участие в ФАС Уральского округа - 15 000 руб.

Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит возврату в случае добровольного исполнения обязательств после заключения настоящего договора, досудебного урегулирования спора, отказа от требований истца, заключения мирового соглашения и возникновения иных обстоятельств, которые влекут за собой прекращение обязательств исполнителя, при этом часть 2 стоимости услуг рассчитывается исходя из 10% суммы, на которую уменьшены требования на дату досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по п.4.1 настоящего договора не позднее 3-х дней с даты получения счета. Отсутствие оплаты в установленные сроки освобождает исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В том случае, если заказчик не производит оплату стоимости договора в установленные пунктом 4.2 договора сроки, цена договора увеличивается на 10%. При этом срок оплаты вновь установленной цены признается следующее число месяца, в котором истек срок оплаты, предусмотренной п.4.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям N 560 от 05.07.2010 в сумме 13 500 руб., N583 от 09.07.2010 в сумме 15 000 руб., по договору N 057-Э от 09.07.2010, всего в размере 28 500 руб. (т.1, л.д.15, 16).

Письмами N 1142 от 05.08.2010, 18.08.2010, N 1155 07.09.2010, 28.10.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 057-Э от 09.07.2010 и просил вернуть предварительно уплаченную денежную сумму, поскольку услуги ответчиком не оказывались (т.1, л.д.11-14).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что ответчик без оснований получил денежные средства в сумме 28 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44369/2009 (определение от 22.07.2010, решения от 31.08.2010) по иску ЕвдокимовойИ.В. к ООО "ТФ "Башмачок" в судебных заседаниях принимали участие представители ООО ТФ "Башмачок" Прокопов А.И., Белорыбкин К.А., Хафизова Р.Г. (директор) (т.1, л.д.84, 101-106).

Представитель Прокопов А.И. действовал на основании выданной истцом доверенности N 2 от 01.02.2009, с правом ведения всех судебных дел ООО Торговая фирма "Башмачок" в арбитражных судах всех уровней, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (т.1, л.д.152). Вместе с тем договор на оказание услуг заключен 09.07.2010. В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данная доверенность не относится к обязательствам, возникшим по договору возмездного оказания услуг N 057-Э от 09.07.2010.

Из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора (т.1, л.д.11), договорные отношения между сторонами прекратились с 07.08.2010.

В соответствии с приказом N 14-к от 04.08.2010 Прокопов А.И. уволен 04.08.2010 по собственному желанию (т.1, л.д.75).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что представитель Прокопов А.И. принимал участие в судебных заседаниях во исполнение договора, заключенного с ЗАО "Аудит-Классик эксперт", в то время как судебные заседания были продолжены 12.08.2010, 13.08.2010, 17.08.2010, 19.08.2010.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что именно на Прокопова А.И. была возложена обязанность по исполнению предусмотренных договором N 057-Э от 09.07.2010 услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт того, что представитель истца Прокопов А.И. осуществлял представление интересов истца не в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 057-Э от 09.07.2010, поскольку и на дату вынесения судебного решения Прокопов А.И не являлся работником ответчика.

Так же апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, не содержат обязательного правила о передаче заказчику оказанных услуг по акту выполненных работ, однако согласно пункту 5.2 договора N 057-Э от 09.07.2010 факт выполнения работ должен быть подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг.

Исходя из этого, обязанности исполнителя считаются исполненными в полном объеме при подписании сторонами акта на оказание юридических услуг. Между тем такого документа суду не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об участии ответчика в рассмотрении конкретного дела. Каких-либо иных доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подписанный акт приемки услуг не означает, что услуга по защите интересов истца в суде не оказывалась, апелляционным судом не принимается во внимание. Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления истцу указанных актов, а также подписания данных актов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг, предусмотренных спорным договором, а так же доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах в порядке пункта 5.2 договора, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им расходов до момента отказа истца от договора, оснований для получения денежных средств в сумме 28 500 руб. у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 28 500 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 01.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в сумме 1 697 руб. 57 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством оказания услуг являются определения суда от 22.07.2010, 02.08.2010 по делу N А76-44369/2009, в которых указано, что интересы ООО "ТФ "Башмачок" представлял Прокопов А.И., являвшийся на тот момент работником ЗАО "Аудит-Классик эксперт", а также, что оформление отпуска Прокопова А.И. не означает невозможность его явиться в суд, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами договора согласовано условие о том, что уплаченная по договору сумма является фиксированной и не подлежит возврату, несостоятельна, поскольку договор N 057-Эи от 09.07.2010 истцом расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате реализации истцом права на односторонний отказ от договора оказания услуг от 09.07.2010 N 057-Э, последний прекратил свое действие. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 28 500 руб. документально подтвержден. Документов, подтверждающих возврат данной суммы, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательств того, что договор N 057-Э от 09.07.2010 не исполнялся, истцом не представлено, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания в подтверждение своих возражений лежит на ответчике. Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, а также доказательств оказания услуг истцу, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев данной ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что между ООО "ТФ "Башмачок" (заказчик) и Прокоповым А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 от 04.08.2011, связанных с рассмотрением дела N А76-3353/2011.

Согласно пункту 6 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 руб. Исполнитель получает вознаграждение за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 910 руб., который заказчик удерживает и перечисляет в бюджет как налоговый агент на основании ст.226 НК РФ,

Платежным поручением N 657 от 18.08.2011 исполнителю перечислена сумма 6 090 руб. По платежному поручению N 658 от 18.08.2011 истцом уплачен НДФЛ за Прокопова А.И. в сумме 910 руб.

Принимая во внимание несложный характер спора, незначительный объем доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является сумма 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 дело N А76-3353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит - Классик эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аудит - Классик эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков