Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-6439/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А46-3993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу N А46-3993/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 923 00 руб., штрафа в сумме 157 111 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности от 05.10.2010, сроком 1 год, удостоверение N 0359/10, выдано 08.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - директор Безручко О.С. (решение учредителя N 52 от 01.02.2010, паспорт), Черкашина И.А. по доверенности от 24.05.2011, сроком 3 года, паспорт.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее по тексту - ответчик, ООО "Планета") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности по договору купли-продажи в сумме 923 000 руб., штрафа в сумме 157 111 руб. 80 коп.

Решением от 05.07.2011 по делу N А46-3993/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку продавец не исполнил свои обязательства по передаче названных объектов по договору купли-продажи N 1492 от 24.12.2010, а следовательно фактически нежилые здания литера В, площадью 98,3 кв.м. и литера Д, площадью 70,9 кв.м. и земельный участок под строением площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190308:53 находились во владении истца.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно п. 2.2 договора купли-продажи передача имущества от продавца покупателю осуществляется после полной оплаты предмета договора, а, следовательно, истец не имел возможности подписать акт приема передачи.

Также истец отмечает, что ссылка ответчика на демонтаж объектов недвижимости неизвестными лицами несостоятельна, поскольку в силу пункта 5.2 договора риск случайной гибели переходит покупателю с момента подписания договора.

В представленном в апелляционный суд отзыве ответчик отмечает, что у него не возникло обязанности по оплате предмета договора, поскольку таковой на момент заключения договора отсутствовал физически, а, следовательно, не мог быть передан продавцом покупателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

24.12.2010 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (прода вец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1492, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а Покупатель покупает нежилые здания (Объект 1): нежилое здание литера В, площадью 98,3 кв.м., нежилое здание литера Д, площадью 70,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Керченская, д. 7. Продавец передает в собственность, а покупатель покупает земельный участок под строением (Объект 2) площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190308:53, расположенный относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Керченская, д. 17, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1, 1.2 Договора N 1492).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.4 названного договора продавец обязуется передать покупателю "Объект 1" и "Объект 2" в 5-дневный срок с момента его полной оплаты по акту приема-передачи. Покупатель обязуется принять "Объект 1" и "Объект 2" в тот же срок, подписать акт приема-передачи. Право собственности у Покупателя на "Объект 1" и "Объект 2" возникает после полной оплаты по настоящему договору и с момента государственной регистрации перехода этого права.

Цена на приобретаемый "Объект 1" составляет сумму в размере 783 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 119 441 руб. Цена на приобретаемый "Объект 2" составляет сумму 140 000 руб. Расчет за "Объект 1" и "Объект 2" производиться на основании настоящего договора путем перечисления Покупателем, за вычетом налога на добавленную стоимость, всей указанной суммы на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации города Омска в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора N 1492).

В пункте 4.3 договора N 1492 предусмотрена ответственность Покупателя в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей уплате в случае просрочки более чем на 30 дней срока платежа.

Согласно пояснениям ответчика, 24.01.2011 после подписания договора сотрудники ООО "Планета" выехали по адресу: г. Омск, ул. Керченская, д. 17 и не обнаружили части Объекта 1, а именно нежилое здание Литера В, площадью 98,3 кв. м. На месте нежилого строения остался лишь фундамент, о чем о вышеуказанном факте незамедлительно было сообщено продавцу (письмо от 26.01.2011).

Кроме того, по утверждению ООО "Планета" обратилось в Отдел милиции N 3 УВД по КАО г. Омска, с заявлением о хищении указанного имущества. В принятии заявления было отказано, так как ООО "Планета" не является собственником похищенного имущества.

О получении от ОВД отказа в принятии заявления, продавец известил покупателя. (Письмо от 27.01.2011).

В ответе на указанные обращения продавец пояснил, что уничтожение приобретаемого объекта является случайной гибелью, в соответствии с пунктом 5.2. договора, риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого Объекта переходит, к покупателю с момента подписания настоящего договора (Письмо N 04/2844 от 10.02.2011).

Поскольку ООО "Планета" в установленный вышеуказанным договором срок не была произведена оплата за приобретаемые по договору объекты Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 05.07.2011 по делу N А46-3993/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 556 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.4 Договора N 1492 продавец обязуется передать покупателю "Объект 1" и "Объект 2" в 5-дневный срок с момента его полной оплаты по акту приема-передачи. Покупатель обязуется принять "Объект 1" и "Объект 2" в тот же срок, подписать акт приема-передачи. Право собственности у Покупателя на "Объект 1" и "Объект 2" возникает после полной оплаты по настоящему договору и с момента государственной регистрации перехода этого права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателю вышеуказанного недвижимого имущества, акт приема-передачи указанных объектов сторонами не подписан, что не было оспорено Департаментом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство что, продавец не исполнил свои обязательства по передаче названных объектов по договору купли-продажи N 1492 от 24.12.2010, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения пункта 5.2 договора купли продажи, согласно которым риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого Объекта переходит, к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из названных норм следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием об оплате продаваемого имущества покупателем, обязан представить суду доказательства, наличия у него на момент заключения договора купли-продажи такого имущества в том состоянии согласованном сторонами в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт гибели спорного имущества, а также тот факт, что демонтаж объектов недвижимости является процессом трудозатратным, приходит к выводу о том, что без наличия в материалах дела доказательств наличия у продавца на момент подписания договора купли-продажи объектов недвижимости в состоянии определенном сторонами договора, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу N А46-3993/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер