Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5622/11

г. Владивосток

Дело N А59-2092/2011

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Управления внутренних дел по Сахалинской области: Ким Г.О. по доверенности от 30.06.2011 N 601 сроком действия до 31.12.2011. от ООО Частное охранное предприятие "Вихрь": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5622/2011

на решение от 22.07.2011

судьи В. Н. Джавашвили

по делу N А59-2092/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Вихрь"

к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, Управление внутренних дел по Сахалинской области

об оспаривании бездействия, выраженное в невыдаче лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - ООО ЧОП "Вихрь", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Сахалинской области (далее - УВД по Сахалинской области), выраженное в невыдаче лицензии на осуществление охранной деятельности.

Решением от 22.07.2011 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным бездействие в части неисполнения обязанности по составлению мотивированного заключения об отказе в предоставлении лицензии, установленной п. 10 Инструкции по организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО ЧОП "Вихрь" не обязано документально подтверждать возможность осуществления охранной деятельности какими-либо дополнительными документами, неустановленными п. 5 Положения о лицензировании охранной деятельности и ст. 11.3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности". Полагает, что в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ УВД Сахалинской области не предоставило никаких доказательств нарушения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным бездействие в части неисполнения обязанности по составлению мотивированного заключения об отказе в предоставлении лицензии, также обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что непредставление ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" дополнительных документов, необходимых для изучения и проверки возможности Обществом осуществлять охранную деятельность с соблюдением лицензионных требований и условий, не позволило принять обоснованное решение, выраженное в мотивированном заключении о выдаче лицензии либо об отказе в выдаче лицензии Обществу.

На основании изложенного, учитывая, что по заявлению Общества лицензирующим органом были предприняты все возможные меры, направленные на принятие решения по существу обращения, Управление просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Управление доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП "Вихрь", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письмом от 23.08.2011 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 в УВД по Сахалинской области поступило заявление директора ООО ЧОП "Вихрь" Ященкова Г.Л. о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с приложением следующих документов: заявление о выдаче лицензии, копии устава организации, копии свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, платежного поручения об уплате государственной пошлины, копии удостоверения частного охранника в отношении руководителя общества, копии свидетельства о повышении квалификации руководителя частного охранного предприятия, копии диплома о высшем образовании у руководителя общества.

Проверив полноту и правильность оформления заявления с приложенными документами, управление выдало обществу талон - уведомление N 17 от 29. 03.2011 о принятии данных документов для изучения.

В целях проверки полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, а также соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, заместитель начальника управления издал распоряжение N 109 от 30. 03. 2011 о проведении в период с 31 марта по 14 мая 2011 года в отношении общества лицензионного контроля.

Письмом от 06.03.2011 N 69/373 управление уведомило общество о предстоящей проверке, в котором также указало на необходимость в срок до 18 апреля 2011 года представить в орган контроля необходимые для проверки копии документов, а именно:

1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за предоставление лицензирующим органом лицензии;

2. выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя;

3. сведения о намерении использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

4. копию трудовой книжки руководителя предприятия, а также копии трудовых книжек участников организации;

5. документы, подтверждающие гражданство физических лиц, входящих в

состав участников организации;

6. копии документов, содержащих сведения об основном виде деятельности организаций, учредивших охранное предприятие;

7. копии лицензии на осуществление иных видов деятельности, кроме охранной, выданных организациям, учредившим предприятие заявителя;

8. список кандидатов на работу в охранном предприятии - заявителе, соответствующих требованиям Закона РФ N 2487 - 1 от 11. 03. 92г., планируемых на начальном этапе деятельности общества, с указанием ф., и., о., номера и даты окончания срока действия удостоверения частного охранника.

Письмом от 21. 04. 11г. заявитель направил по вышеуказанному запросу управления N 69/373 от 29.03.11 платежное поручение об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии и выписку из ЕГРЮЛ на ООО ЧОП "Вихрь", в отношении остальной части запрошенных документов указал, что не намерен представлять документы, что управление вправе самостоятельно запрашивать их в уполномоченных органах, в том числе, налоговом и других органах в силу полномочий, которые законодательством, в частности, Законом РФ N 2487 - 1 от 11. 03. 92г. и Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, ему предоставлены.

Выявленные в ходе лицензионного контроля обстоятельства проверяющие отразили в акте от 13. 05. 2011 г..

По результатам изучения и проверки материалов, представленных заявителем, управление письмом от 16. 05. 2011 г.. сообщило соискателю лицензии, что в связи с непредставлением документов и сведений, перечисленных в уведомлении о проведении лицензионного контроля от 06. 04. 11г. N 69/373, соответствие либо несоответствие заявителя лицензионным требованиям и условиям, установленным п. 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14. 08. 02г. N 600, не установлено, в связи с чем принять обоснованное решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Федеральным законом N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно ст. 11.3 названного Закона для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению также прилагаются:

1) копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

2) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Порядок и условия предоставления документов в органы внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1, 6.1 названной Инструкции при осуществлении полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы УВД субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции проверяют и устанавливают достоверность сведений в документах, предоставленных соискателем лицензии.

Пунктом 10 Инструкции N 447 установлено, что органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По результатам изучения и проверки материалов составляется мотивированное заключение о возможности предоставить, отказе в предоставлении лицензии, при этом делаются ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужившие основанием для принятия такого решения.

Из приведенных правовых норм следует, что предметом лицензионного контроля при реализации управлением полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности является проверка соискателя лицензии на возможность выполнения им лицензионных требований и условий, которые предъявляются к нему действующим законодательством как к лицу, которое намеревается осуществить данный вид деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Законом N 2487 - 1 к частным охранным организациям предъявляются особые требования, закрепленные в ст. 15.1.

Так, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: (1) общественные объединения; (2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи; (3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях; (4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица; (5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Кроме того, руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности, хотя это прямо и не указано в письме управления от 16.05.11 N 69/578, явилось непредставление охранной организацией дополнительно запрошенных управлением документов, а именно копий трудовых книжек руководителя и участников общества, учредивших охранную организацию, документов, подтверждающих гражданство участников общества, и других документов, необходимых для установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требования и условиям, установленным Законом N 2487-1 и Положением N 600.

При осуществлении полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности должностные лица подразделений лицензионно - разрешительной работы УВД субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции проверяют и устанавливают полноту и достоверность не только сведений в документах, представленных соискателем лицензии, но и представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно не согласился с доводом общества о том, что УВД обязано принимать решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии только на основании первоначально предоставленных для проверки документов, исчерпывающий перечень которых определен п. 5 Положения N 600.

Более того, принимая во внимание предмет лицензионного контроля, лицензирующий орган в соответствии с пунктами 6. 1, 6. 6 и 10 Инструкции 447 не лишен возможности затребовать не только в соответствующих органах, но и от соискателя лицензии предоставления дополнительных документов, их копий, объяснений, письменной и устной информации, необходимой для проверки и установления достоверности сведений в документах, представленных первоначально организацией.

Данный вывод также подтверждается тем, что в отличие от приведенных нормативных правовых актов в Федеральном законе от 08. 08. 2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо предусмотрен запрет лицензирующего органа требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных названным Законом (статья 9). Однако согласно Федеральному закону от 22. 12. 2008 N 272 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенств основанием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" законодатель с 1 января 2010 года исключил частную охранную деятельность из видов деятельности, на которые распространяется Федеральный закон от 08. 08. 2001 N 128 - ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Обществом бездействие, выраженное в невыдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, соответствует Закону N 2487 - 1, Положению N 600, Инструкции N 447, является законным и не нарушает права организации, созданной для осуществления данного лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно признал незаконными действия Управления в части отказа в выдаче лицензии путем направления заявителю письма от 16.05.11 N 69/578 вместо вынесения установленного п. 10 Инструкции N 447 мотивированного заключения об отказе в предоставлении лицензии в силу того, что согласно п.10 Инструкции N447 лицензирующий орган обязан был вынести решение на основании мотивированного заключения, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, все доказательства, полученные на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 22.07.2011 N 4. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июля 2011 года по делу N А59-2092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2011 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова