Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6601/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-38281/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Карачаевский механический завод" (ОГРН:1027739700724; ИНН7721024057) - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ТОСКАДО" (ОГРН:1025007110325; ИНН:5053011069) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСКАДО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-38281/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСКАДО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСКАДО" (далее - ООО "ТОСКАДО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 633 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 332 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 379 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТОСКАДО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2008 года по делу N А40-72384/08-75-336 с ОАО "КМЗ" в пользу ООО "ТЕВАДО" взыскано 4 870 405 рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга по договору поставки от 19.12.2007 N Т109/12-07 - 4 474 309 рублей 78 копеек, пени - 360 683 рубля, расходы по уплате госпошлины - 35 412 рублей 65 копеек (л.д. 7-9).

На стадии исполнительного производства, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 870 405 рублей 43 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 3429 от 26 мая 2009 г. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-72384/08-75-336 истец добровольно перечислил ответчику в счет погашения задолженности 243 633 рубля (платёжное поручение от 23.12.2008 N 19507).

В связи с тем, что переплата истца по указанному решению суда составила 243 633 рублей, в письме от 25.01.2010 истец просил ответчика возвратить 243 633 рублей.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения возвращена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик требование о взыскании 243 633 рублей неосновательного обогащения не оспаривал.

С учетом этого, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и сочтен верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.02.2010 г.., так как до момента получения претензии неосновательного обогащения у истца не возникло, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает с момента приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами также определен законом (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь владельцем счета, должен следить за движением денежных средств по счету. Участие ответчика в гражданском обороте предполагает контроль за поступлением денежных средств на счет истца и их списанием со счета. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения после зачисления денежных средств на его расчетный счет вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29 мая 2009 г. по 30 сентября 2010 г, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОСКАДО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-38281/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева