Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-2988/11

"26" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"): Гульбис Г.В. - представителя по доверенности от 05.08.2011; Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009 N 24 АА 045989;

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога"): Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 27.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-1057/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени в размере 506 457 рублей 81 копейка за просрочку доставки груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 405 166 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку доставки вагонов N 52927696, 52963006, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ361709, вагонов N 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ 036871, вагонов N 56007313, N 52716974, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ 2400070, вагонов N 52817947, N 5281802, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ 175510, в сумме 52 550 рублей 40 копеек ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик оспаривает вывод суда о доказанности факта просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭМ361709, NЭМ036871, N ЭМ 2400070, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, такими как досылочные дорожные ведомости, коммерческий акт на недостачу груза. Кроме того, досылочная дорожная ведомость является самостоятельным перевозочным документом, следовательно, предъявляя требование на основании данного документа, истец обязан был соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, приложив данный документ к претензии. Несоблюдение указанного порядка является основанием для оставления требования без рассмотрения.

В выступлении в заседании апелляционной инстанции ответчик представил следующие возражения против удовлетворения требований истца.

В накладной N ЭМ 036871 во 2 поле раздела "календарные штемпеля" имеется отметка о выдаче груза, согласно которой груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи, повреждения и выдан 9 августа 2010 года. Таким образом, представленная накладная не подтверждает просрочку доставки вагонов N55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504 на 5 суток.

В накладной N ЭМ361709 во 2 поле раздела "календарные штемпеля" имеется отметка о выдаче груза, согласно которой груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи, повреждения и выдан 16 августа 2010 года. Таким образом, представленная накладная не подтверждает просрочку доставки вагонов N 52927696, N 52963006 на 2 суток.

В накладной N ЭМ 2400070 во 2 поле раздела "календарные штемпеля" имеется отметка о выдаче груза, согласно которой груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи, повреждения и выдан 16 августа 2010 года. Таким образом, представленная накладная не подтверждает просрочку доставки вагонов N 52817947, N 5281802 на 1 сутки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что просрочка по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ175510 составила одни сутки, размер пени составил 1 573 рубля 14 копеек. Груз прибыл на станцию 14.08.2010 и не забирался самим истцом до 15.08.2010 в связи с занятостью фронтов погрузки-выгрузки. Занятость фронтов погрузки-разгрузки также подтверждается исковыми требованиями ответчика к истцу о взыскании штрафов за задержку вагонов по делам (А33-13319/2010, А33-14238/2010, А33-14400/2010, А33-14399/2010) в период за август 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: памяток приемосдатчиков N 7700, N 7612, N 7829 на подачу вагонов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал по той причине, что представленные документы не содержат информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению в данном деле, а именно: о времени прибытия спорных вагонов на станцию назначения, кроме того, данные документы имелись в распоряжении истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и могли быть своевременно представлены суду, уважительных причин непредставления данных документов не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку истцом не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания пени в части удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку доставки вагонов N 52927696, 52963006, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ361709, вагонов N 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ 036871, вагонов N 56007313, N 52716974, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ 2400070, вагонов N 52817947, N 5281802, принятых к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ 175510, в сумме 52 550 рублей 40 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По железнодорожной накладной N ЭМ361709 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза (36 вагонов, в том числе вагоны N N 52963006, 52927696). Дата приемки груза к перевозке - 12.08.2010, срок доставки - 18.08.2010, провозная плата - 29315 рублей. Согласно отметке, содержащейся на корешке в указанной накладной, вагоны N 529630006, N 52927696 прибыли по досылочной дорожной ведомости и выданы грузополучателю 20.08.2010.

По железнодорожной накладной N ЭМ240070 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза (15 вагонов, в том числе вагоны N56007313, 52716974). Дата приемки груза к перевозке - 09.08.2010, срок доставки - 15.08.2010, провозная плата - 27 736 рублей. Согласно отметке, содержащейся на корешке в указанной накладной вагоны N 56007313, N 52716974 прибыли по досылочной дорожной ведомости и выданы грузополучателю 16.08.2010.

По железнодорожной накладной N ЭМ036871 ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза (14 вагонов, в том числе вагоны N55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504). Дата приемки груза к перевозке - 03.08.2010, срок доставки - 08.08.2010, провозная плата - 120 012 рублей. Согласно отметке, содержащейся на корешке в указанной накладной, вагоны N55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504 прибыли по досылочной дорожной ведомости и выданы грузополучателю 13.08.2010.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭМ175510 вагоны N 52817947, N 5281802 приняты к перевозке 07.08.2010, срок доставки - 12.08.2010, груз прибыл на станцию 14.08.2010, уведомление о прибытии груза направлено 14.08.2010, провозная плата - 17 546 рублей.

15.08.2010 составлен акт общей формы N 1705 (л.д. 6 том 2), согласно которому вагоны по накладной ЭМ 175510 задержаны по неприему на ст. Предзаводская из-за отсутствия свободных путей ОАО "Востоксибпромтранс".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление сроков доставки грузов начинается в 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5.1 Правил исчисления сроков определено, что срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" определено, что при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок с расстоянием перевозки от 600 до 999 км, норма суточного пробега составляет 240 км.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Исходя из вышеизложенного, расчет нормативного срока доставки составляет:

1) по накладной N ЭМ361709 - вагоны N 52963006, N 52927696, расстояние - 806 км, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дополнительное время - 2 суток, нормативный срок доставки - 6 суток, дата отправления - 12.08.2010, дата прибытия - 20.08.2010, просрочка доставки составила 2 суток;

2) по накладной N ЭМ240070 - вагоны N56007113, 52716974, расстояние - 745 км, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дополнительное время - 2 суток, нормативный срок доставки - 6 суток, дата отправления - 09.08.2010, дата прибытия - 16.08.10, просрочка доставки составила 1 сутки;

3) по накладной N ЭМ036871 - вагоны N55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504, расстояние - 720 км, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дополнительное время - 2 суток, нормативный срок доставки - 5 суток, дата отправления - 03.08.2010, дата прибытия - 13.08.10, просрочка доставки составила 5 суток.

Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:

часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Таким образом, отметка в корешке, приложенном к основной накладной N ЭМ036871 (обратная сторона л.д. 41 том 1), с подписью приемосдатчика и штемпелем станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что вагоны N55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504, отправленные со станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭМ036871, прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по досылочной дорожной ведомости Сон-Ачинск-2М 174473 13.08.2010.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в корешках указана дата выдачи груза грузополучателю, которая не совпадает с датой прибытия вагонов на станцию назначения, а также довод о том, что дата прибытия вагонов подлежит установлению на основании календарного штемпеля в поле "прибытие на станцию назначения" железнодорожной транспортной накладной, ввиду следующего.

В тексте корешка дословно указано: "вагоны N 55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504 прибыли по досылочной дорожной ведомости и выданы грузополучателю 13.08.10". Таким образом, дата прибытия и дата выдачи груза грузополучателю совпадают.

Данное обстоятельство ответчик иными доказательствами, подтверждающими тот факт, что по досылочной дорожной ведомости вагоны прибыли раньше, чем они фактически были выданы грузополучателю, не опроверг (например, выписками из книги уведомлений о прибытии вагонов, памятками приемосдатчика, иными доказательствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки, истец представил в обоснование своих доводов железнодорожные накладные с корешками о прибытии отдельных вагонов в определенный день по досылочным ведомостям с отметками железной дороги.

Заявляя довод об отсутствии нарушения срока прибытия вагонов, ответчик доказательств прибытия спорных вагонов в пределах нормативного срока доставки не представил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом вагоны прибыли с просрочкой, в связи с чем за время просрочки подлежит начислению неустойка.

По тем же основаниям отклоняются аналогичные доводы ответчика относительно отправок N ЭМ361709, N ЭМ240070.

Кроме того, руководствуясь пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истцом к претензии приложены документы, подтверждающие просрочку доставки груза.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки грузов. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования без участия грузоотправителя и не может заменить собой основную накладную в части подтверждения заключения договора перевозки груза, отцепленного в пути следования и досылаемого до станции назначения отдельно от основного состава.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречие между доводом ответчика о том, что все вагоны прибыли по основной накладной, и утверждении о несоблюдении истцом претензионного порядка - непредставлении досылочных ведомостей, которые составляются в случае разъединения груза и перевозочных документов. Само утверждение о непредставлении данных документов предполагает факт разъединения груза, что опровергает довод о том, что все вагоны прибыли по основной накладной.

В отношении отправки по железнодорожной накладной N ЭМ175510 выводы суда первой инстанции также являются правильными в связи со следующим.

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" определено, что при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок с расстоянием перевозки от 200 до 599 км, норма суточного пробега составляет 160 км.

По накладной N ЭМ175510 - N 52817947, N 5281802, расстояние - 325 км, норма суточного пробега - 160 км/сутки, дополнительное время - 2 суток, нормативный срок доставки - 5 суток, дата отправления - 07.08.2010, дата прибытия - 14.08.10, просрочка доставки составила 2 суток.

Довод ответчика о том, что вина перевозчика в просрочке доставки исключается, поскольку есть вина грузополучателя в непринятии груза после его прибытия на станцию назначения, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно общему правилу перевозчик несет ответственность за несоблюдение сроков доставки грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

До прибытия груза на станцию назначения, перевозчик не может быть освобожден от ответственности по причине того, что грузополучатель не обеспечивает принятие прибывшего в его адрес груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Расчет пени проверен апелляционным судом, произведен истцом с учетом верно установленных исходных данных (количества дней просрочки, размера платы за перевозку, размера процентов неустойки), не содержит арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования истца в сумме 52 550 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-1057/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин