Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-3657/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А79- 423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И. ., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Леонидовича г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2011 по делу N А79- 423/2011, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Леонидовичу, г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Деон", о взыскании долга в сумме 97 153 рублей 82 копеек

при участии:

от заявителя - не явились надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Леонидовичу (ИП Борисов Ю.Л.), о взыскании 97 153 рублей 82 копеек долга за тепловую энергию, поданную в период с ноября 2009 по апрель 2010 в рамках договора от 12.05.2010 N 6052.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением от 29.04.2011 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. С индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные технологии" взыскан долг в сумме 97 153 рубля 82 копейки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 886 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ИП Борисов Ю.Л. обратился в Первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель считает, что материалами дела не доказано наличие единой системы теплоснабжения жилого дома и пристроенного нежилого помещения, занимаемого ответчиком.

Также заявитель указывает, что судом не учтено, что в доме проводились мероприятия по замене узла учета, а следовательно были неполадки с подачей тепловой энергии.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции ООО "Коммунальные технологии" (ресурсоснабжающая организация) поставлялась ИП Борисову Ю.Л. (абоненту) тепловая энергия на основании договора от 12.05.2010 N 6052.

Количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета, установленных в жилом доме.

Оплата в соответствии с пунктом 8.2. договора за отчетный период (месяц) производится абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации тремя платежами:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется оплата.

По итогам расчета энергоснабжающая организация оформляет в двух экземплярах счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направляются абоненту (пункт 8.4.).

Согласно пункту 11.1 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 09.10.2009.

Во исполнение условий договора истец с октября 2009 года по апрель 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 112 243 рублей 17 копеек и выставил счет - фактуру от 31.10.2010 N 63890.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2011 по делу N А79-423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Леонидовича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина