Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7443/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ": Кыркунова О.В., доверенность от 24.03.2011 г..;

от ответчика, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.З. Дзержинского": Шепелев В.В., доверенность от 24.03.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.З. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года по делу N А50-7628/2011,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску закрытого акционерного общества "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7802328102; ОГРН 1057811579968)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.З. Дзержинского" (ИНН 5903004703; ОГРН 1025900759895)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) 332 579 руб. 13 коп. задолженности по договору N 419/П-85/15-358 от 05.03.2008 г.., 10 727 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 332 579 руб. 13 коп. задолженности, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя и 9 651 руб. 58 коп. - государственной пошлины (л.д. 140-143).

Ответчик, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", не согласившись с принятым решением в части возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2011 г.. изменить, отказав в возмещении судебных расходов истца в сумме 30 000 руб. за счет ответчика.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено содержание раздела 1 договора, в соответствии с которым сумма по договору - 30 000 руб. определена с учетом услуг по подготовке апелляционных и кассационных жалоб. Представитель истца Кыркунова О.В. интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции не представляла, соответствующие жалобы не подготавливала. Взыскав расходы за не оказанные вышеназванные услуги, суд нарушил требования п. 2 ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых расходов. Полагает, что поскольку часть услуг отраженных в акте, не перечислены в договоре, они не подлежат включению в состав судебных расходов. Также указывает на то, что представитель истца сам сбором доказательств не занимался; исходя из сведений отраженных в справке Пермской промышленной палаты N 1183 от 01.06.2011 г.. относительно среднерыночной стоимости юридических услуг, заявленные к возмещению судебные расходы, являются чрезмерными. Ссылается на не принятие судом во внимание отсутствие сложности рассматриваемого дела; на непредставление доказательств того, что Кыркунова О.В. не является работником истца и не исполняла свои трудовые обязанности.

Истец, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в процессе представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения судебных издержек ответчик представил договор на оказание платных юридических услуг от 24.03.2011 г.., акт оказанных услуг от 30.05.2011 г.., справку Пермской торгово-промышленной палаты N 1184-й от 01.06.2011 г.. о стоимости юридических услуг по представлению клиента в Арбитражном суде Пермского края, справку ЗАО "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" от 01.06.2011 г.., выписку из лицевого счета по вкладу Кыркуновой О.в. (л.д. 54-56, 91-92, 98, 113).

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 24.03.2011 г.. заключенному истцом (заказчик) с Кыркуновой Ольгой Владимировной (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику платные юридические услуги, в том числе: по подготовке искового заявления и необходимых сопутствующих документов по иску заказчика к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" по договору N 419/П от 05.03.2008 г.. (взыскание дебиторской задолженности); анализ правовой ситуации, сложившейся между заказчиком и потенциальным ответчиком; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой соответствующих жалоб; сбор необходимых документов (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 30 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х месяцев с момента подписания договора (п.п. 3.2, 3.4).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимися в деле документами, а также актом оказанных услугах от 30.05.2011 г.. по договору от 24.03.2011 г.. содержащим конкретный перечень, согласно которому их стоимость определена сторонами в сумме 30 000 руб. (л.д. 98).

Утверждение ответчика о том, что сумма по договору - 30 000 руб. определена с учетом услуг по подготовке апелляционных и кассационных жалоб во внимание не принимается, поскольку сделано без учета условий договора (абз. 2 п. 3.2) согласно которому сумма может изменяться по соглашению сторон в сторону увеличения, в зависимости от характера и (или) объема оказываемых услуг.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что часть услуг отраженных в акте (консультации и ведение переговоров) не перечислены в договоре, так как исполнитель пунктом 2.2 договора обязался выполнять распоряжения заказчика, касающиеся предмета настоящего договора.

Довод ответчика о том, что представитель истца сам сбором доказательств не занимался, является лишь предположением и документально не подтвержден.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела Выписка из лицевого счета по вкладу Кыркуновой О.В. фиксирующая поступление денежных средств по платежному поручению N 931 от 15.04.2011 г.. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 24.03.2011 г.. (л.д. 113-114).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ЗАО "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" по оплате услуг представителя подлежат возмещению с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны отраженные в акте услуги, их объема, продолжительности периода оказания истцу услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. документально не подтверждены. Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты N 1183-й от 01.06.2011 г.. (л.д. 95) содержит лишь сведения о стоимости услуг по составлению иска и участию представителя в одном судебном заседании арбитражного суда; а представленное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.. не может быть допустимым доказательством стоимости услуг по состоянию на 2011 года. Кроме того, данным решением установлены лишь минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод жалобы о непредставлении доказательств того, что Кыркунова О.В. не является работником истца и при оказании юридических услуг не исполняла свои трудовые обязанности противоречит имеющейся в деле справке ЗАО "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" от 01.06.2011 г.. (л.д. 92).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения от 15.06.2011 г.. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-7628/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур