Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-600/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3970/2010

24 августа 2011 г.

15АП-600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2010 г. по делу N А32-3970/2010, принятое судьей Диденко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛААС"

к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛААС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД за N 10317000-15/571 от 08.10.2009 г. и требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 N 1732.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Указанное подтверждается также примечаниями 1 и 2 к разделу XVI ТН ВЭД. Классификация товара, произведенная таможенным органом, является правомерной, поскольку содержит наиболее полное и точное описание товара. Определяющим фактором при классификации товара явилось то, что он является механизмом для обмолота, а не частью машины (комбайна). Представленные в материалы дела доказательства не опровергают, а подтверждают обоснованность классификации, произведенной таможенным органом. Экспертные заключения содержат вывод о том, что товар представляет собой механизм для обмолота, включающий помимо молотильного барабана успокоительный барабан, отбойный барабан и решеты подбарабанья, и предназначен для обмолота зерновых культур. Правильность классификации товара, произведенная таможней, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121216/09 от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2010 года.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "КЛААС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: положения Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Классификационный код, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права: суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции неправильно применил ОПИ ТН ВЭД: декларируемый обществом товар предназначен исключительно для использования с одним типом машин - зерноуборочным комбайном "TUCANO", следовательно, он подлежит классификации в товарной позиции с этой машиной, как ее часть. Выводы суда первой инстанции противоречат мерам таможенно-тарифного регулирования, которым служат размеры ставок, устанавливаемых ТН ВЭД. Применение максимальных тарифных ставок к готовой продукции и минимальных тарифных ставок к комплектующим направлено на стимулирование участников ВЭД ввозить части изделий, а не готовые изделия, и организовывать производство готовых изделий внутри страны в целях создания высотехнологичного производства, рабочих мест на территории Российской Федерации. Для правильности классификации товара необходимо руководствоваться не внешними его характеристиками, а технологическим предназначением. Анализ основных технических признаков не произведен судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов кассационного обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-3511/2010, принятого по аналогичному спору.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.08.2011 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛААС" по ГТД N 10317090/250209/0000732 задекларирован товар - комплектующие для зерноуборочных комбайнов "Тукано", корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном, элемент облицовки кабины комбайна (задняя крышка) с указанием кода 8433900000 со ставкой таможенной пошлины 0%.

Товар был ввезен по договору купли-продажи N 975/081121 CSE от 21.11.2008 г., заключенному между Клаас Зельбстфаренде Эрнтемашенен Гмбх и ООО "КЛААС".

После выпуска товара Новороссийской таможней была проведена проверка достоверности заявленных сведений.

По результатам проверки принято решение N 10317000-15/571 от 08.10.2009 г. о классификации спорного товара в подсубпозиции 8433520000.

В соответствии с произведенной классификацией ставка таможенной пошлины составила 5%, в связи с чем таможенным органом доначислено ООО "КЛААС" 163 137,85 руб. таможенных платежей и направлено требование от 29.10.2009 N 1732 об уплате указанной суммы.

Полагая, что указанные решение и требование таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил их того, что классификационный код товара, указанный обществом не дает полного и точного описания товара, обусловленного его технологическим предназначением. Таможней присвоен классификационный код, дающий наиболее полное описание товара, в связи с чем суд посчитал классификационное решение таможенного органа законным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 40 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса (в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - подачи грузовой таможенной декларации и таможенного оформления товара).

Согласно статье 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основным документом, устанавливающим порядок описания и кодирования товаров, является Международная конвенция "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" (далее - Конвенция) от 14 июня 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией 01 января 1997 года. Пунктом 3 данной Конвенции установлено, что ничто в настоящей статье не запрещает Договаривающейся Стороне создавать в своих таможенно-тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (деле - Постановление Правительства N 718) определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Постановлением Правительства N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6 ОПИ ТН ВЭД (в редакции от 14 апреля 2009 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с правилом 2 а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенного следует, что для целей правильной классификации товара используются не только тексты товарных позиций, но и соответствующие примечания к разделам или группам.

Кроме того, для классификации товара в качестве комплектующей части сложного механизма необходимо, чтобы часть обладала всеми свойствами механизма и несла его функциональное предназначение. При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

При декларировании товара по спорной ГТД N 10317090/250209/0000732 обществом осуществлено следующее описание товара: "комплектующие для зерноуборочных комбайнов "Тукано", корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном, элемент облицовки кабины комбайна (задняя крышка) с указанием кода 8433900000 со ставкой таможенной пошлины 0%".

При декларировании обществом заявлен код 8333 90 0000 ТН ВЭД. Решением таможенного органа N 10317000-15/571 от 08.10.2009 г. изменен классификационный код общества на код 8433 52 0000.

Согласно ТН ВЭД классификационный код 8433 90 0000 имеет следующее описание: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: части". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии с ТН ВЭД классификационный код 8433 52 0000 имеет следующее описание: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: машины или механизмы для обмолота". Ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Примечаниями 2 а) и 2 б) раздела Раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" предусмотрено, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

В соответствии с правилом 3 примечания к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (правило 5 примечания к разделу XVI ТН ВЭД).

Из совокупности приведенных норм следует, что для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товаров группы 84 Раздела XVI ТН ВЭД необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами. Если возможность самостоятельного применения или применения в сочетании с другими агрегатами отсутствует, то товару должен быть присвоен товарный код машины (механизма), частью которого он является.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, с учетом предмета настоящего спора, бремя доказывания между сторонами - обществом и таможенным органом - распределяется следующим образом: общество должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что представленный товар является неотъемлемой частью комбайна и не имеет самостоятельного значения, а таможенный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что представленный товар является самостоятельным механизмом, не входящим в состав более сложной машины или системы агрегатов, а следовательно, его решение является законным и обоснованным.

В подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается, общество представило заключение экспертной комиссии факультета механизации Кубанского государственного аграрного университета (вх. N 272 от 27 февраля 2009 года) (т. 1 л.д. 11); акт экспертизы N 011-09-00693 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (далее - ТПП Краснодарского края) от 14 июля 2009 года (т. 1 л.д. 12), а также экспертное заключение N 012/2009 от 22 июля 2009 года, подготовленное ООО "Таможенные технологии".

Согласно заключению экспертной комиссии факультета механизации Кубанского государственного аграрного университета зерноуборочный комбайн - это машина или машинный агрегат, в котором жатка, система подачи, система обмолота, система очистки, система измельчения незерновой части урожая - это механизмы, выполняющие единый технологический процесс. Привод машины осуществляется только от одного источника энергии - двигателя комбайна, где в качестве рабочего вещества выступает жидкое топливо. Поэтому рассматривать узел артикул 05280812 (корпус ускорительного и молотильного барабанов в с боре с ним)_, как самостоятельную машину, выполняющую завершенный технологический процесс, неправомерно. Рассматриваемый узел является комплектующим узлом комбайна "Тукано - 450/440/430".

Актом экспертизы N 011-09-00693 ТПП Краснодарского края установлено, что к экспертизе представлен блок барабанов, предназначенных для зерноуборочного комбайна CLAAS типа TUCANO 450. В комплект блока входит: молотильный барабан, успокоительный барабан, отбойный барабан и система шкивов. Барабаны собраны в единый корпус, который является частью корпуса зерноуборочного комбайна. Блок барабанов устанавливается на передний ведущий мост комбайна._ Привод транспортера наклонной камеры, блока барабанов через систему шкивов, соломотряса и других агрегатов осуществляется от единого дизельного двигателя комбайна.

В качестве заключения в данном акте экспертизы указано: "Предъявленный к экспертизе блок барабанов, предназначенный для выполнения функции обмолота зерновых культур, является неотъемлемой частью зерноуборочного комбайна CLAAS типа TUCANO 450. По конструкции блок барабанов не относится к машинам и не может использоваться в виде самостоятельного агрегата для функции обмолота _"

В экспертном заключении N 012/2009 содержатся аналогичные указанным выше выводы. Дополнительно в пункте 14.3 заключения N 012/2009 указывается, что система обмолота и сепарации CLAAS APS не имеет аналогов на комбайнах других производителей (посредством дополнительного молотильного барабана-ускорителя обеспечивается равномерная подача хлебной массы в молотильное устройство, предварительный обмолот, оптимизируется процесс сепарации и в целом увеличивается производительность комбайна до 20 %. Системой APS оснащены модели TUCATO 4-серии (TUCATO 430, 440 и 450). В качестве вывода указано: "Представленный на исследование товар_ комплектующие для зерноуборочных комбайнов "TUCATO 450"; корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном артикул 05280812, являются системой обмолота - неотъемлемой частью зерноуборочного комбайна и не может работать отдельно от него, так как не имеет собственного привода, а корпус системы обмолота - это часть корпуса комбайна _.".

Правомерность классификации товара, произведенной обществом, также подтверждается дополнительно представленными в суде апелляционной инстанциями доказательствами, а именно: классификационным решением Главного таможенного управления Ганновера N DE 7306/10-1, справкой о технических характеристиках Корпуса ускорительного и молотильного барабана (TROMMELHAUS MO) зерноуборочного комбайна TUCANO 430/440/450 (далее - справка о технических характеристиках).

Указанные доказательства дополнительно подтверждают позицию общества, также основанную на приведенных выше заключениях экспертных учреждений Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ оцениваются, как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, обществом материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный к таможенному декларированию товар является неотъемлемой частью комбайна CLAAS типа TUCATO 430/440/450. Указанный агрегат не используется на иных сельскохозяйственных машинах, и тем более, не может быть использован самостоятельно для выполнения определенной производственной функции, поскольку источником энергии является единый дизельный двигатель комбайна. Основной функцией - обмолот зерновых культур, на которую указывает суд первой инстанции, обладает комбайн, как единый технологически сложный механизм, а не декларируемый товар.

Кроме того, обоснованность проведения классификации товара в товарной позиции 8433 90 0000 подтверждается Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, Том 4, Разделы XIV - XVI, Группы 71 - 84, подготовленными Федеральной таможенной службой и применяемыми в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения номенклатуры.

Так, в примечании к группе 84 ТН ВЭД, раздел "Части" указано, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию, например: _ молотильные барабаны, платформенные соломотрясы, выбрасыватели соломы и т.д. для зерноуборочных комбайнов или жаток _.

Обоснованность вывода о том, что агрегат или механизм технологически сложной машины, предназначенный главным или исключительным образом для использования с этим механизмом, подлежит декларированию в качестве части этого сложного механизма, подтверждается сложившей арбитражной практикой, а именно: постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009 года по делу N 53-10177/2009, от 19 августа 2010 года по делу N А53-26651/2009, от 11 мая 2010 года по делу N А53-19989/2009, от 30 апреля 2010 года по делу N А53-22738/2009, от 14 апреля 2010 года по делу N А53-17309/2009.

Судебная коллегия принимает во внимание и считает обоснованным довод общества, изложенный в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121216/2009 не является преюдициальным для настоящего спора. Действительно, предмет спора по указанному выше делу и по рассматриваемому в рамках настоящего дела схожи. Между тем, предметом спора по делу А40-121216/2009 является предварительное классификационное решение Федеральной таможенной службы, а в настоящем деле - классификационное решение Новороссийской таможни. Кроме того, настоящее дело и дело N А40-121216/2009 имеют различный субъектный состав.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. по делу N А32-3511/2010, оставленном без изменения постановлением ФАС СКО от 18.05.2011 г.

В свою очередь, таможенный орган надлежащих доказательств своей позиции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части статьи 270 АПК), а также неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, в связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы и удовлетворением требований общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Новороссийской таможни. При обращении в суд первой инстанции обществом по платежному поручению N 2580 от 12 ноября 2009 года уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей; надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Таким образом, с Новороссийской таможни в пользу ООО "КЛААС" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 по делу N А32-3970/2010 отменить.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 08 октября 2009 года N 10317000-15/571 и требование об уплате таможенных платежей от 29 октября 2009 года N 1732.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "КЛААС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова