Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5793/11

г. Саратов

Дело N А12-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебрякова Нелли Сергеевна по доверенности б/н от 20.04.2011

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Серебрякова Нелли Сергеевна по доверенности N 110-Д от 01.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года

по делу N А12-4947/2011 (судья Харченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (ИНН 343520930354, ОГРНИП 307343501200052)

к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

третье лицо:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постолов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию -городскому округу городу Волжскому Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области о взыскании морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области, которыми установлены неправомерные действия Администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области по оспариванию права собственности принадлежащей ему бетонной площадки.

Истец полагает, что в период судебных тяжб ему причинены физические и нравственные страдания и просит взыскать моральный вред.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу Постолова Владимира Ильича в счет возмещения морального вреда за счет средств городской казны взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возмещения морального вреда в установленном размере, управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик и третье лицо не возражают против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование заявленного искового требования истец указывает на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области, которыми установлены неправомерные действия Администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области по оспариванию права собственности принадлежащей ему бетонной площадки. Истец полагает, что в период судебных тяжб ему причинены физические и нравственные страдания и просит взыскать моральный вред.

Удовлетворяя заявленные требования Индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича, суд первой инстанции исходил из того, что многочисленные судебные заседания повлияли на физическое и моральное состояние истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела больничные листы. Кроме того, в результате разрушения имущества он не имел возможности им пользоваться, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически был лишен работы и средств к существованию, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для взыскания морального вреда.

Однако данный вывод суда является ошибочными.

Право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровья и т.п.

Постолов Владимир Ильич в данном деле выступает в качестве индивидуального предпринимателя и как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и 14919/07).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возмещения морального вреда.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-4947/2011 в обжалуемой части и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 320 руб. отменить.

В иске в отменной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин