Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20536/11

г.Москва

Дело N А40-41870/11-139-322

31 августа 2011 г.

N 09АП-20536/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-41870/11-139-322, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ОАО СК "РОСНО"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 68 943,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Галушкин О.А. по доверенности N 17040 от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 68 943,71 руб.

Решением от 25.05.2011 с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "РОСНО" взыскано страховое возмещение в размере 16 416,76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что заказ-наряд от 24.10.2010, представленный в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля пострадавшего, содержит ряд дополнительных ремонтных воздействий: ремонт и окраска крыла заднего левого, окраска крыла заднего правого, ремонт и окраска панели фонаря - запасных частей, которые не могут быть отнесены к скрытым повреждениям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Н138АО199, застрахованному в ОАО СК "РОСНО".

Истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 73 244,28 руб.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 52 526,95 руб.

Установив, что ДТП произошло по причине нарушения п.п. 10.1 ПДД водителем автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н049УС199, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0161603567, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.931,965,1064,1079 ГК РФ взыскал с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 16 416,76 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о то, что ремонт и окраска крыла заднего левого, окраска крыла заднего правого, ремонт и окраска панели фонаря - запасных частей не могут быть отнесены к скрытым повреждениям и должны быть исключены из стоимости ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что целью Закона "Об ОСАГО" так же является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.

В справке о ДТП от 26.08.2010 г.. указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07 возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Поскольку представленные доказательства (в том числе Заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 16 416,76 руб.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этой детали и соответствующих работ у истца не имелось.

Апелляционный суд учитывает то, что локализация спорных повреждений соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные ответчиком задние правое и левое крылья, панель фонаря имеют не только видимые, но и скрытые части, в том числе места крепления. Кроме того, учитывая конструктивные особенности автомобилей, невозможно исключить деформацию видимых деталей без применения специальной техники. Неопределение, в том числе видимых повреждений, сотрудником ГИБДД во время осмотра места происшествия при составлении документов административного производства, не может являться основанием для отказа потерпевшему лицу в защите его прав. В то же время ответчиком не представлено доказательств повреждения спорных деталей автомобиля во время другого происшествия.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-41870/11-139-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев