Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4273/11

г. Владимир

" 29 " августа 2011 года Дело N А79-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" (ОГРН 1051201415210, ИНН 1216013942, адрес: 425000, Республика Марий Эл, Волжский р-н, г. Волжск, ул. Горная, 1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 по делу N А79-910/2011, принятое судьёй Еруковой Г.М., по иску закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ОГРН 1092130011181, ИНН 2130063799, адрес: 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, 16, офис 2) о взыскании 99 547 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "ЗАРЯ - Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") 99 547 руб. 50 коп. долга.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по товарным накладным: от 13.05.10 N 571, от 31.05.10 N 659, от 21.07.10 N 888, от 18.08.10 N 1034.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 38 336 руб. 54 коп. долга. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца в сумме 2448 руб. 44 коп., с ответчика - 1533 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца об отсутствии между сторонами спора соглашения о зачете встречных обязательств в отношении спорных накладных.

Кроме того, указывает, что в решении судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью представления в суд выписки из ЕГРЮЛ.

ООО "ПромТехСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" по товарным накладным от 13.05.10 N 571, от 31.05.10 N 659, от 21.07.10 N 888, от 18.08.10 N 1034 передало ООО "ПромТехСнаб" дверные блоки на общую сумму 99 547 руб. 50 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежаще, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

14.12.2009 ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" (поставщик) и ООО "ПромТехСнаб" (покупатель) заключили договор N 162/12-2009-ЗМ (том 1, л.д. 47), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить блоки дверные с ДВП.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, пунктом 2.4 установлено, что возможны другие способы оплаты услуг (взаимозачет, мена и др.).

12.01.2010 стороны заключили договор N 23 (том 1, л.д. 49), по условиям которого ООО "ПромТехСнаб" (продавец) обязался передать ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" (покупателю), а последний принять и оплатить лесопродукцию в ассортименте и по цене, указанным в протоколе N 1.

Оплату лесопродукции истец обязался производить денежными средствами. Стороны также предусмотрели возможность других вариантов расчетов, не противоречащих действующему законодательству (пункт 2.3 договора).

Факт подписания указанных договоров и наличия правоотношений, вытекающих из них, сторонами спора не оспаривается.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав условия заключенных сторонами спора договоров, суд первой инстанции верно квалифицировал их как договоры поставки и правильно указал на то обстоятельство, что в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации такие правоотношения, вытекающие из договора поставки, носят возмездный характер.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается возмездным, если сторона по договору должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств.

Из материалов дела видно, что в спорных накладных в качестве основания поставки указано на договор от 12.01.2010 N 23. Поскольку ответчик принял их без каких-либо возражений и при наличии в заключенных сторонами спора договорах соответствующих условий о возможности изменения способа оплаты поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение об ином способе расчетов по договору N 23 - не имеющем денежный характер. То есть дверные блоки по накладным от 13.05.10 N 571, от 31.05.10 N 659, от 21.07.10 N 888, от 18.08.10 N 1034 были переданы истцом в счет исполнения своего обязательства по оплате лесопродукции.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции признал иск в части взыскания суммы 38 336 руб. 54 коп. Частичное признание ответчиком иска принято как не противоречащее представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об имевшихся между сторонами отношениях по договорам поставки лесопродукции и дверных блоков, и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковое требование обоснованно удовлетворено частично в сумме 38 336 руб. 54 коп. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 200 руб., не является основанием для отмены судебного акта. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции дополнительно по заявлению ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл", с которым оно может обратиться в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.07.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 по делу N А79-910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова