|
|
" 29 " августа 2011 года Дело N А79-910/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" (ОГРН 1051201415210, ИНН 1216013942, адрес: 425000, Республика Марий Эл, Волжский р-н, г. Волжск, ул. Горная, 1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 по делу N А79-910/2011, принятое судьёй Еруковой Г.М., по иску закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ОГРН 1092130011181, ИНН 2130063799, адрес: 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, 16, офис 2) о взыскании 99 547 руб. 50 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
закрытое акционерное общество "ЗАРЯ - Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") 99 547 руб. 50 коп. долга.
Исковое требование заявлено на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по товарным накладным: от 13.05.10 N 571, от 31.05.10 N 659, от 21.07.10 N 888, от 18.08.10 N 1034.
Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 38 336 руб. 54 коп. долга. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца в сумме 2448 руб. 44 коп., с ответчика - 1533 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца об отсутствии между сторонами спора соглашения о зачете встречных обязательств в отношении спорных накладных.
Кроме того, указывает, что в решении судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью представления в суд выписки из ЕГРЮЛ.
ООО "ПромТехСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" по товарным накладным от 13.05.10 N 571, от 31.05.10 N 659, от 21.07.10 N 888, от 18.08.10 N 1034 передало ООО "ПромТехСнаб" дверные блоки на общую сумму 99 547 руб. 50 коп.
Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежаще, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.
14.12.2009 ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" (поставщик) и ООО "ПромТехСнаб" (покупатель) заключили договор N 162/12-2009-ЗМ (том 1, л.д. 47), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить блоки дверные с ДВП.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Кроме того, пунктом 2.4 установлено, что возможны другие способы оплаты услуг (взаимозачет, мена и др.).
12.01.2010 стороны заключили договор N 23 (том 1, л.д. 49), по условиям которого ООО "ПромТехСнаб" (продавец) обязался передать ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" (покупателю), а последний принять и оплатить лесопродукцию в ассортименте и по цене, указанным в протоколе N 1.
Оплату лесопродукции истец обязался производить денежными средствами. Стороны также предусмотрели возможность других вариантов расчетов, не противоречащих действующему законодательству (пункт 2.3 договора).
Факт подписания указанных договоров и наличия правоотношений, вытекающих из них, сторонами спора не оспаривается.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав условия заключенных сторонами спора договоров, суд первой инстанции верно квалифицировал их как договоры поставки и правильно указал на то обстоятельство, что в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации такие правоотношения, вытекающие из договора поставки, носят возмездный характер.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается возмездным, если сторона по договору должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств.
Из материалов дела видно, что в спорных накладных в качестве основания поставки указано на договор от 12.01.2010 N 23. Поскольку ответчик принял их без каких-либо возражений и при наличии в заключенных сторонами спора договорах соответствующих условий о возможности изменения способа оплаты поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто с
