Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4963/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А82-972/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-972/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губернский дом" (ИНН 7604139150, ОГРН 1087604015454)

к индивидуальному предпринимателю Платоновой Ирине Николаевне (ИНН 760700337670, ОГРН 305760436100050)

о взыскании 182871,30 руб.,

установил:

ИП Платонова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 29 августа 2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено Вторым арбитражным апелляционным судом 09.08.2011 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и материалах дела, однако заявителем не получено. Конверт с определением вернулся в суд с двумя отметками почты по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов