Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-3185/11

"26" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 03.06.2010 N 12-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2011 года по делу N А33-6980/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГХК") (ОГРН 102240140487, ИНН 2452000401) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 03.03.2010 N 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм таможенных платежей и соответствующих им сумм пеней, в счет которых был проведен зачет; таможенный орган не доказал наличие всех установленных Таможенным кодексом Российской Федерации оснований для проведения зачета.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

03.04.2009 таможенным органом принято решение об условном выпуске ввезенных на территорию Российской Федерации в адрес заявителя товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10606010/170309/0000138.

Для подтверждения отнесения ввезенного товара к технической помощи, таможенному органу было предоставлено Удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации N 4514 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, с приложениями и дополнениями к нему.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей предприятие внесло на счет Красноярской таможни денежные средства в сумме 5 896 574 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2009 N 62, 63, 64.

03.08.2009 таможенным органом принято решение N 358 о возврате предприятию денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере.

25.12.2009 Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) при проведении ведомственного контроля приняла решение N 10000000/251109/10, которым отменила решение таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и решение Красноярской таможни от 03.08.2009 N 358.

ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФТС России от 25.12.2009 N 10000000/251109/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и решения Красноярской таможни от 03.07.2009 N 358 о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года N А40-14847/10-17-107, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требованием об уплате таможенных платежей от 14.12.2009 N 84 таможенный орган известил общество о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, возникших в связи с необоснованным предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, в сумме 6 488 492 рублей 52 копеек, с начислением пеней с 18.03.2009 по 14.12.2009 в сумме 591 917 рублей 82 копеек.

03.03.2010 таможенным органом в связи с неисполнением требования от 14.12.2009 N 84 принято решение, с учетом исправления опечатки, о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями от 22.08.2008 N 375, от 24.09.2007 N 854, в счет погашения задолженности по уплате пеней в размере 657 910 рублей 32 копеек, исчисленных в связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей по ГТД 10606010/170309/0000138.

ФГУП "ГХК", полагая, что указанное решение о зачете не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемого решения о проведении зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности по пени, исходя из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта (03.03.2010).

Как следует из материалов дела, зачет проведен таможенным органом на основании пункта 2 статьи 353 Кодекса в отношении пеней, начисленных на сумму задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с необоснованным предоставлением льгот по уплате таможенных платежей при вывозе товаров по ГТД N 10606010/170309/0000138.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Кодекса пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-14847/10-17-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении требования предприятия о признании решения от 25.12.2009 N 10000000/251109/10 об отмене льгот по уплате таможенных платежей по ГТД N 10606010/170309/0000138 и решения Красноярской таможни от 03.08.2009 N 358, отказано.

Следовательно, указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено отсутствие правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оформленных по ГТД N 10606010/170309/0000138. Значит, обстоятельства законности решения от 25.12.2009 N 10000000/251109/10 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не требует доказывания. С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии льготы при уплате таможенных платежей, соответственно - неправомерности начисления пеней за нарушение сроков их уплаты.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорная ГТД N 10606010/170309/0000138 была подана ФГУП "ГХК" 17.03.2009, соответствующие таможенные платежи должны были быть уплачены не позднее 17.03.2009. Значит, таможенным органом правомерно в связи с неуплатой таможенных платежей произведено начисление пеней на указанную сумму таможенных платежей и выставлено требование. Требование от 14.12.2009 N 84 содержит все необходимые реквизиты, в том числе срок исполнения, ссылку на факт задолженности по уплате таможенных платежей в связи с необоснованным предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, сведения об уплате пеней с указанием периода начисления и суммы, подписано уполномоченным должностным лицом. При этом факт получения требования, размер взыскиваемых сумм таможенных платежей, пеней заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Кодекса обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей или денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику), в течение одного дня после взыскания. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится без направления требования об уплате таможенных платежей и без принятия решения о бесспорном взыскании.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в установленный срок требование об уплате таможенных платежей от 14.12.2009 N 84 не исполнено, значит, у таможенного органа имелись основания для проведения зачета авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями от 22.08.2008 N 375, от 24.09.2007 N 854, в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 657 910 рублей 32 копеек.

Несостоятельны ссылки заявителя на непредставление таможней доказательств наличия перечисленных в пункте 1 статьи 353 Кодекса обстоятельств, допускающих зачет.

Пунктом 1 статьи 353 Кодекса регламентируется порядок обращения взыскания на неизрасходованный остаток невостребованных сумм авансовых платежей при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы.

В данном случае положения пункта 1 статьи 353 Кодекса не применимы, поскольку внесенные на счет таможенного органа платежными поручениями от 22.08.2008 N 375, от 24.09.2007 N 854 авансовые платежи не относятся к неизрасходованному остатку невостребованных сумм авансовых платежей в понимании пункта 5 статьи 330 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа о проведении зачета от 14.12.2009 N 84 сумм авансовых платежей в счет погашения задолженности по пеням соответствует положениям Кодекса и не нарушает прав заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании его недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу N А33-6980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова