Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 19АП-3903/11

26 августа 2011 г.

Дело N А14-3345/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Меркурий": Бахметьева Л.М., представитель по доверенности б/н от 28.04.2011 г.,

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. по делу N А14-3345/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1103668007398) к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028) о взыскании 2 114 134,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 2 015 490 рублей задолженности по договору от 28.01.2011 г. N 66 на закуп зерна и 247 790,98 рублей пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 255 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 2 015 490 рублей основного долга и 127 500 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца пени в размере 127 500 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части пени в размере 125 774,50 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не явился. В материалы дела от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Меркурий" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 22.08.2011 г. объявлялся перерыв до 24.08.2011 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Меркурий" пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.01.2011 г. был заключен договор на закуп зерна N 66, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить в срок зерно.

Порядок и условия расчетов: 100% перечислением денежных средств на р/с истца по факту поставки партии зерна пшеницы в течение 10 банковских дней (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение денежного обязательства по оплате зерна против указанного в п. 2.4. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение указанного договора истец по накладным от 29.01.2011 г. N 2, от 31.01.2011 г. N 3, от 04.02.2011 г.. N 4, от 08.02.2011 г. N 5 поставил ответчику товар на общую сумму 2 515 490 рублей.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплатил частично на сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 16.02.2011 г. N 357.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 015 490 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный по договору N 66 от 28.01.2011 г. товар на общую сумму 2 015 490 рублей, суд области взыскал с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Меркурий" задолженность в указанном размере. Кроме того, с учетом ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов в размере 255 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Решение суда в части взыскания в пользу ООО "Меркурий" основного долга в размере 2 015 490 рублей, отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара по договору N 66 от 28.01.2011 г., требование истца о взыскании пени на основании п. 5.1 договора N 66 от 28.01.2011 г. за период с 09.02.2011 г. по 16.06.2011 г. заявлено правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определено начало периодов начисления пени. С учетом п. 2.4 договора N 66 просрочка оплаты поставленного товара начинается в отношении товарной накладной от 29.01.2011 г. N 2 с 12.02.2011 г., товарной накладной от 31.01.2011 г. N 3 с 15.02.2011 г., товарной накладной от 04.02.2011 г. N 4 с 19.02.2011 г., товарной накладной от 08.02.2011 г. N 5 с 23.02.2011 г.

Учитывая установленное в п. 5.1 договора N 66 ограничение пени в размере 5% от суммы договора в 2 550 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 127 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, вывод Арбитражного суда Воронежской области о взыскании пени в сумме 127 500 рублей не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Заключая договор N 66 от 28.01.2011 г., стороны согласовали ответственность за неисполнение условий настоящего договора. В том числе установили, что за неисполнение денежного обязательства по оплате зерна против указанного в п. 2.4. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора стороны пришли к соглашению о поставке пшеницы (озимой) 3 кл. в количестве 300 т. (+ - 5%) по цене 8 500 руб./т.

При этом согласно п. 2.3 договора N 66 от 28.01.2011 г. общая сумма договора определяется на основании выставленных счет-фактур, ориентировочно 2 550 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 515 490 рублей.

Поскольку договором предусмотрена поставка 300 т. пшеницы (+ - 5%) и общая сумма договора исходя из этого определена ориентировочно в размере 2 550 000 рублей, неустойку на основании п. 5.1 договора поставки следовало начислять от суммы фактически поставленного товара, то есть исходя из 2 515 490 рублей.

Таким образом, с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Меркурий" необходимо взыскать 125 774,50 рублей неустойки (2 515 490 рублей : 100% х 5%) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 66 от 28.01.2011 г. В связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. подлежит в части пени изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Меркурий" уплачена государственная пошлина в размере 33 570,70 рублей.

Исходя из уточненных истцом требований размер государственной пошлины по иску составляет 34 316,41 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 745,71 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Меркурий" следует взыскать 32 466,37 рублей госпошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на истца - ООО "Меркурий" и подлежит взысканию в пользу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Меркурий" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 466,37 рублей.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. по делу N А14-3345/2011 изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1103668007398) 2 141 264 рубля 50 коп., в том числе 2 015 490 рублей основного долга и 125 774 рубля 50 коп. пени, а также взыскать 30 466 рублей 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1103668007398) в доход федерального бюджета 745 рублей 71 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова