Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-2072/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10831/2010

Регистрационный номер 16АП-2072/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надыкто О.В. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 263000450601, ОГРН 304264930600053) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 по делу N А63-10831/2010 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикову В.В., с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994), открытого акционерного общества "МДМ Банк" далее по тексту - банк, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) об оспаривании действия, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:

Управления: Мануиловой И.Г. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Лаврикова В.В., выразившиеся в ненаправлении предпринимателю ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 07/23/40106/18/2009 и в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки; в уклонении от отмены ограничения прав предпринимателя на ее имущество, установленное постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и неуведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ Г.Лермонтов и Гостехнадзор СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; в ненаправлении предпринимателю и ОАО "МДМ Банк" постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству N 07/23/40106/2009 от 23.07.2009; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Лаврикова В.В. устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов предпринимателя (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Минераловодском районном отделе судебных приставов Управления находится исполнительное производство N 07/23/40106/18/2009, возбужденное на основании постановления налогового органа N 478 от 17.07.2009 о взыскании с предпринимателя налогов и сборов в размере 481 848,5 рублей.

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем Лавриковым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (предпринимателя).

Указанные постановления направлены в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД, а так же в адрес должника: г. Минеральные Воды, ул.22 Партсъезда д.137, кв. 89.

Между тем, задолженность, в срок, для добровольного исполнения предпринимателем, не оплачена, в связи с чем, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем Лавриковым В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.08.2009 в порядке подчиненности предприниматель обратился с жалобой в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации на постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009.

По рассмотрению жалобы вынесено соответствующее постановление N 01-28/4-01-29/5 от 29.09.2009 и направлено в адрес предпринимателя по указанному в жалобе адресу, однако вернулось с указанием "адресат по указанному адресу не проживает".

02.08.2010 от налогового органа поступило заявление о возвращении без исполнения постановление N 478 от 17.07.2010, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Данное постановление направлено в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов, Гостехнадзор, а так же сторонам исполнительного производства.

02.08.2010 судебным приставом-исполнителем Лавриковым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

20.09.2010 в Минераловодский районный отдел судебных приставов поступило заявление предпринимателя о направлении в его адрес оспариваемых постановлений.

28.09.2010 в адрес предпринимателя повторно направлены копии постановлений об окончании исполнительного производства N 07/23/40106/18/2009 от 02.08.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства N 07/23/41171/18/2010 с приложением копии исполнительного документа по адресу, указанному в заявлении о направлении постановлений от 05.09.2010 (г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 137, кв. 89.

Не согласившись с действиями отдела судебных приставов предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В силу статей 12, 13 Федерального закона о судебных приставах N 118-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу статьи 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представлял в Управление сведений о перемене своего адреса.

Кроме того, в заявлении от 05.09.2010 предприниматель указал адрес о направлении постановлений: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 137, кв.89.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2009 направлялось в адрес предпринимателя 27.07.2009 после вынесения постановления, 28.09.2010 после обращения предпринимателя с заявлением о направлении постановлений.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 судебным приставом-исполнителем Лавриковым В.В исполнительский сбор не был выделен в отдельное производство, при этом, как установлено судом первой инстанции, взыскание не производилось, денежные средства не списывались со счета.

24.03.2011 старшим судебным приставом Минераловодского районного отдела Управления Зурначевым М.Л. вынесено постановление об отмене постановления от 02.08.2010 об окончании исполнительного производства N 07/23/2003/18/2009 по исполнению постановления N 478 налогового органа от 17.07.2009.

24.03.2011 судебным приставом-исполнителем Лавриковым В.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя в банке в размере 515 577,89 рублей, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя в АКБ "Инвестторгбанк" в размере 515 577,89 рублей и постановление об окончании исполнительного производства N 07/23/2003/18/2009.

Вместе с тем, доказательств того, что наличие обременения на денежных средствах, находящихся на счетах явились препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции указал, что предприниматель обратился с заявлением в суд 15.11.2011, то есть по истечении установленного срока на обжалование. При этом, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 по делу N А63-10831/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 по делу N А63-10831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов И.Н.Егорченко