Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 12АП-5718/11

г. Саратов

30 августа 2011 г.

Дело N А12-5455/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Юрия Александровича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года,

по делу N А12-5455/2011, судья Сотникова М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маликову Юрию Александровичу,

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Юрия Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5455/2011 от 14 июня 2011 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Юрия Александровича оставлена без движения до 29 августа 2011 года, в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2011 года по делу N А12-5455/2011 было направлено индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маликову Юрию Александровичу по адресу: 404312, Волгоградская обл., с. Шелестово, ул. Молодежная, д. 3, письмо вернулось в апелляционный суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы арбитражного дела содержат уведомления о получении судебных актов, направленных по адресу: 404312, Волгоградская обл., с. Шелестово, ул. Молодежная, д.3, лично Маликовым Юрием Александровичем.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 28.07.2011 года 00:02:39 МСК. на официальном сайте арбитражного суда о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маликов Юрий Александрович, должен был проявить должную степень осмотрительности и внимательности и принять все меры для получения информации об оставлении его апелляционной жалобы без движения до 29 августа 2011 года.

Имея достаточно времени, заявитель в срок до 29 августа 2011 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маликову Юрию Александровичу апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-5455/2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: подлинник апелляционной жалобы на 1 листе.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Н.А. Клочкова