Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19916/11

Город Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-16548/11-91-78

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-16548/11-91-78, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305)

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 20 890,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епифанова В.В. по дов. от 30.09.2010 N 1072/10

от заинтересованного лица - Стародубцевой Н.А. по дов. от 23.12.2010 N 03-02/55

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного НДС за ноябрь 2007 г.. в размере 20 890,61 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию начислить и уплатить обществу проценты на сумму излишне взысканного НДС за ноябрь 2007 г.. в размере 20 890 руб.

Определением от 04.07.2011 судом в порядке ст.179 АПК РФ исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения; сумма взысканных с инспекции в пользу общества процентов составила 20 890,61 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.. инспекцией 15.09.2009 принято решение N 10-11/1386, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 285 196 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.12-21).

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009, которым предложила уплатить в срок до 24.12.2009 недоимку в размере 285 196 руб. (т.1 л.д.22).

Платежным поручением от 24.12.2009 N 9094 общество произвело оплату задолженности по НДС в размере 285 196 руб. (т.1 л.д.23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-6590/10-20-86, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, решение инспекции от 15.09.2009 N 10-11/1386 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2007 г.. в сумме 285 196 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.27-34).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество 29.10.2010 обратилось в инспекцию с заявлением N 10-1-02/27225 о возврате из федерального бюджета суммы НДС в размере 285 196 руб. на расчетный счет с начисленными на нее процентами (т.1 л.д.35).

11.11.2010 инспекций принято решение N 6896 о возврате НДС в сумме 285 196 руб. (т.1 л.д.36).

Платежным поручением от 16.11.2010 N 402 налог в размере 285 196 руб. возвращен налогоплательщику (т.1 л.д.37).

24.11.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 09-02/30028 о начислении и уплате процентов на излишне взысканный НДС по декларации за ноябрь 2007 г.. (т.1 л.д.38-39).

В связи с тем, что инспекцией проценты на сумму излишне взысканного НДС в размере 285 196 руб. не начислены и не уплачены, общество обратилось в суд и представило расчет процентов.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что на момент вынесения решения от 15.09.2009 N 10-11/1386 у общества имелась переплата по НДС в размере 19 583 814,26 руб., таким образом, поскольку на дату выставления требования от 08.12.2009 N 610 у общества имелась излишне уплаченная сумма НДС, уплату налога в размере 285 196 руб. по данному требованию следует рассматривать как добровольное исполнение обязанности, предусмотренной ст.45 НК РФ (далее - Кодекс), и, как следствие, как сумму излишне уплаченного налога, а не излишне взысканного. Кроме того, требование от 08.12.2009 N 610 обществом обжаловано не было.

Таким образом, налог в размере 285 196 руб., в силу положений ст.79 Кодекса, является излишне уплаченным и не может квалифицироваться как излишне взысканный, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления процентов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Выставление требования об уплате налога является, в силу закона, мерой принудительного характера, в связи с чем исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

Таким образом, довод инспекции о том, что сумма налога в размере 285 196 руб., уплаченная обществом по требованию N 610, является излишне уплаченной, не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленного решением инспекции налога носит характер взыскания.

Положение п.4 ст.79 Кодекса предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

При этом норма ст.79 Кодекса не ограничивает возможность начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Ссылка инспекции на то, что сумма налога, уплаченная по требованию N 610, является излишне уплаченной, поскольку на момент вынесения решения от 15.09.2009 N 10-11/1386 у общества имелась переплата по НДС, отклоняется судом, так как налоговое законодательство не ставит обязанность налогоплательщика по исполнению требования налогового органа в зависимость от наличия либо отсутствия у него переплаты по налогу.

Исполнение требования налогового органа является прямой обязанностью налогоплательщика в силу пп.7 п.1 ст.23, п.4 ст.69 Кодекса.

Кроме того, наличие переплаты по налогу за другие налоговые периоды не влияет на характер спорной суммы налога (285 196 руб.) как излишне взысканной и не опровергает факт ее излишнего взыскания с заявителя в бюджет.

Наличие переплаты у общества инспекция подтверждает на основании справки по форме 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2009.

Между тем данная справка не свидетельствует о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу по состоянию на 15.09.2009.

Отсутствие согласованного акта сверки не позволяет сделать вывод о наличии у общества переплаты.

Кроме того, согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме 39-1, утвержденных приказом ФНС РФ от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме N 39-1 составляется для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица по заявлениям и в случаях, установленных законодательством РФ.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что общество с запросом на получение данной справки не обращалось, таким образом, в нарушение пп.10 п.1 ст.32 Кодекса справка составлена по инициативе инспекции, соответственно, не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.

Ссылка инспекции на необходимость обжалования требования об уплате налога несостоятельна, поскольку в случае признания недействительными ненормативных актов, послуживших основанием направления налогоплательщику требований об уплате налога (пени, штрафа), такие требования также считаются недействительными с момента их выставления.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку приводимые инспекцией акты содержат отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) по делу N А40-16548/11-91-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова