Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7586/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7586/2011 Дело N А47-5485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-5485/2007 (судья Мохунов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Заруцкая С.С. (доверенность от 26.01.2011),

Арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" (основной государственный регистрационный номер 1055635002719, идентификационный номер налогоплательщика 5618011149) (далее - предприятие "Теплоцентраль", должник) Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего предприятия "Теплоцентраль" в размере 330 000 руб., а также расходов на проведение процедур банкротства в размере 137 000 руб. (20 000 руб. по оценке, 117 500 руб. по оплате заработной платы водителю и бухгалтеру), всего о взыскании 467 000 руб.

До принятия судебного акта по существу Лакомовым А.В. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требований до 477 500 руб. с учетом увеличения требования по вознаграждению до 340 000 руб. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 23.08.2007 по 23.06.2010.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 348 000 руб., в том числе 328 000 руб. вознаграждения, 20 000 руб. на оценку имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение арбитражного суда от 16.06.2011 изменить, удовлетворить требование в полном объеме в размере 477 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о завершении конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что документы, подтверждающие приход и расход денежных средств, представлены конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме. Расчет вознаграждения арбитражному управляющему по дату вынесения судом определения о завершении конкурсного производства противоречит пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что конкурсный управляющий действует до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда без изменения в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 328 000 руб. и отказа во взыскании 117 500 руб. расходов на оплату заработной платы водителю и бухгалтеру. Федеральная налоговая служба не согласна с определением арбитражного суда в части взыскания 20 000 руб. на проведение оценки теплотрассы, поскольку после проведения оценки конкурсный управляющий имущество не продавал, пытался передать теплотрассу на баланс муниципального образования, а затем списал без согласования с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Лакомова А.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения определение в обжалуемой арбитражным управляющим части, отменить определение в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оценку в сумме 20 000 руб.

С учетом доводов отзыва уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.08.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении предприятия "Теплоцентраль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Решением арбитражного суда от 09.01.2008 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 конкурсное производство в отношении предприятия "Теплоцентраль" завершено.

16.05.2011 Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 477 500 руб. судебных расходов (с учетом увеличения размера требования), в том числе 340 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 23.08.2007 по 23.06.2010, 137 000 руб. расходов арбитражного управляющего (20 000 руб. на оценку, 117 500 руб. на заработную плату водителю и бухгалтеру).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части отнесения на Федеральную налоговую службу 348 000 руб., в том числе 328 000 руб. вознаграждения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности заявленных расходов, а вознаграждение подлежит взысканию по дату вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания вознаграждения за период с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства до даты исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц не имеется, доказательства несения расходов на оплату заработной платы водителю и бухгалтеру в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что последнее определение по делу о банкротстве предприятия "Теплоцентраль" (определение о завершении конкурсного производства) принято арбитражным судом 17.05.2010, обжаловано не было, вступило в законную силу 17.05.2010.

Арбитражный управляющий Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.05.2011, то есть после 01.11.2010 - даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку заявление о судебных расходах по делу о банкротстве подано в арбитражный суд после вступления в силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного заявления подлежит применению новая редакция статьи 112 названного Кодекса.

Арбитражный управляющий пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах, имел возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание истечение на момент подачи арбитражным управляющим заявления шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не применил, подлежащие применению процессуальные нормы части 2 статьи 112, части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина при обжаловании настоящего определения не уплачивается (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-5485/2007 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Оренбургской области 477 500 руб. вознаграждения и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М.Столяренко