Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7013/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-1958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ПКГУП "Автовокзал", - Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 23.05.2011 г..;

от ответчика, ООО "Пермские автобусные линии", - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 02.05.2011 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года

по делу N А50-1958/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" (ОГРН 1025901369394, ИНН 5906052198)

об изменении условий договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных, междугородных и межобластных автобусных маршрутах,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии" (далее - ООО "Пермские автобусные линии", ответчик) об изменении условий договора N 48/04 от 26.08.2009 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных, междугородных и межобластных автобусных маршрутах в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 (резолютивная часть от 03.06.2011, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-147).

Истец (ПКГУП "Автовокзал"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что предписание УФАС по Пермскому краю, устанавливающее сроки исполнения до 01.12.2010, является основанием для изменения условий спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. По его мнению, таким же основанием для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является и утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности истца. Автор жалобы также полагает, что его ссылка на п.2.1.16 договора является обоснованной.

Представитель истца в судебном заседании 23 августа 2011 года поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ПКГУП "Автовокзал" (Автовокзал) и ООО "Пермские автобусные линии" (Перевозчик) был заключен договор N 48/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных, междугородных и межобластных автобусных маршрутах (л.д.7-11).

Предметом данного договора (п. 1.1.) является регулирование взаимоотношений Автовокзала с Перевозчиком, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном, междугородном и межобластном сообщении в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными документами. При этом настоящий договор определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Перевозчик оплачивает произведенную Автовокзалом работу в размере 11% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, а также 50% от провоза багажа, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора расчеты производятся путем удержания Автовокзалом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций, суммы других услуг, оказываемых Автовокзалом, а оставшуюся часть выручки, после удержания своей суммы, Автовокзал до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Перевозчика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 31 декабря 2009 года и действует до 30 декабря 2014 года.

В пункте 6.1. стороны согласовали, что в период действия договора стороны имеют право вносить в него изменения или дополнения в письменном виде предварительно согласовав их между собой; при недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд.

Договор был подписан обеими сторонами без разногласий.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.07.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) вынесено решение по делу N 220-09-А (л.д. 14-24) о признании ПКГУП "Автовокзал" нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных перевозчиков; на основании решения было выдано предписание по делу N 220-09-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д.12-13).

Во исполнение предписания, ПКГУП "Автовокзал" направило в адрес ООО "Пермские автобусные линии" дополнительное соглашение от 30.11.2010 (л.д. 27-28), котором пункт 3.1. договора предлагалось изложить в редакции, основанной, как указывает истец, на методике определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров, подразумевавшей единый подход к определению стоимости услуг для перевозчиков:

"3.1. Перевозчик оплачивает услуги Автовокзалу в размере 14,5% выручки, полученной от реализации билетов плюс НДС, а также 50% от реализации билетов за провоз багажа плюс НДС.

3.1.1. В случае, если ежемесячная сумма выручки, полученная от реализации билетов, превысит 1 000 000 (один миллион) рублей, то Перевозчику в соответствующем месяце предоставляется скидка в размере 1,9% и в этом случае размер оплаты определяется следующим образом: Перевозчик оплачивает услуги Автовокзалу в размере 12,6% от выручки, полученной от реализации билетов плюс НДС, а также 50% от реализации билетов за провоз багажа плюс НДС.

3.1.2. В случае, если ежемесячная сумма выручки, полученная от реализации билетов, превысит 3 000 000 (три миллиона) рублей, то Перевозчику в соответствующем месяце предоставляется скидка в размере 3,8% и в этом случае размер оплаты определяется следующим образом: Перевозчик оплачивает услуги Автовокзалу в размере 10,7% от выручки, полученной от реализации билетов плюс НДС, а также 50% от реализации билетов за провоз багажа плюс НДС".

ООО "Пермские автобусные линии" отказалось заключать указанное дополнительное соглашение к договору, ссылаясь на то, что имеется долгосрочный договор, действующий и в настоящее время, и оснований для его пересмотра нет (л.д. 29).

Указывая на то, что согласия между сторонами по вопросу внесения изменений в договор достигнуто не было, на основании ст. 452 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для изменения спорного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истцом заявлено требование об изменении условий действующего договора организации пассажирских перевозок от 26 августа 2009 года N 48/04 в связи с существенным изменением обстоятельств (наличие предписания УФАС по Пермскому краю и утверждение плана финансово - хозяйственной деятельности предприятия истца).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие совокупности данных условий.

Суд обоснованно указал, что при заключении договора (26.08.2009) ПКГУП "Автовокзал" уже знало о наличии решения и предписания УФАС по Пермскому краю (от 13.07.2009) о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие предписания, как и определения о продлении срока его исполнения до 01.12.2010 г.., не может являться существенным изменением обстоятельств и, как следствие, основанием для изменения условий спорного договора.

Является правильным вывод суда о том, что не может считаться изменением обстоятельств по договору принятие истцом приказа N 273 от 11.12.2009 и утверждение данным приказом методики определения размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов, поскольку приказ и утвержденная им методика носят ненормативный характер и являются действием стороны по договору (уже после заключения спорного договора).

Суд обоснованно признал несостоятельной и отклонил ссылку истца на то, что изменение размера отчислений с выручки, полученной от реализации билетов на перевозку пассажиров, возможно также и на основании п.3.3. договора, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора N 48/04 от 26.08.2009 оплата услуг (работ), предоставляемых Автовокзалом по п.п. 2.1.16. производится Перевозчиком по расценкам, установленным Автовокзалом сверх процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора.

Между тем, в пункте 2.1.16. договора говорится об участии Автовокзала от имени Перевозчика в проведении сезонного обследования дорожных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных актов по организации пассажирских перевозок и безопасности движения. Иного из анализа вышеприведенных условий не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые позволили бы изменить условия договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 06.06.2011 является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-1958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева