Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-4966/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-25752/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 725131814, ОГРН: 1025005245055): Губанов С.А., представитель по доверенности N ИС-17465 от 30.12.2010 г.;

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Кинологический племенной центр "Атаман" (ИНН: 5027086090, ОГРН: 1025003218151): Дианова А.В., представитель по доверенности от 06.07.2011 г.;

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-25752/100, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

с участием третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Кинологический племенной центр "Атаман", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 52 000 кв.м., с кадастровым номером 50:15:04 03 02:0002, вид разрешенного использования "для строительства кинологического племенного центра", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, севернее квартала Лукино, обремененный договором аренды земельного участка от 15.12.2003 г. N 01020-Z, заключенным с ООО "Кинологический племенной центр "Атаман" (том 1 л.д.2-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Кинологический племенной центр "Атаман".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в полном объеме (том 7 л.д.78-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 7 л.д.90-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кинологический племенной центр "Атаман" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ООО "Кинологический племенной центр "Атаман", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 52 000 кв.м., с кадастровым номером 50:15:04 03 02:0002, вид разрешенного использования "для строительства кинологического племенного центра", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, севернее квартала Лукино.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 2, 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", статей 2, 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и мотивированы обстоятельствами нарушения прав истца по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в установленном законом порядке.

Исходя их предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ООО "Кинологический племенной центр "Атаман" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 01020-Z от 15.12.2004 г., объектом которого являлся земельный участок площадью 52 000 кв.м., с кадастровым номером 50:15:04 03 02:0002, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в границах, указанных на кадастровом плане и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, Балашихинский район, севернее д.Лукино (том 6 л.д.129-135).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2005 году вследствие обращения представителя ООО "Кинологический племенной центр "Атаман" в Балашихинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01020-Z от 15.12.2004 г, Министерству имущественных отношений Московской области стало известно о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:04 03 02:0002 является Российская Федерация.

Полагая, свои права по распоряжению данным земельным участком нарушенными тем, что государственная регистрация права федеральной собственности на указанный земельный участок произведена с нарушением норм статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорный земельный участок истцом не может быть защищено.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также отнесен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение права на распоряжение спорным земельным участком Министерство имущественных отношений ссылается на нормы статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к названной норме, а также передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств разграничения государственной собственности на землю и наличия критериев, предусмотренных нормами статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:15:04 03 02:0002 к собственности Российской Федерации, лицом, обладающим правом по распоряжению данным земельным участком, являлось Министерство имущественных отношений Московской области.

Данное право Министерства имущественных отношений Московской области нарушается записью в Едином государственном реестре прав о Российской Федерации как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:15:04 03 02:0002.

Относительно оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 30.06.2006 г.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись ни правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, ни доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. Между тем доказательств обращения Российской Федерацией о регистрации права собственности на спорный участок суду не представлено.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

По материалам дела, доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок в результате разграничения государственной собственности на землю отсутствуют (отсутствуют критерии отнесения объекта к федеральной собственности), либо в результате принятия акта органа государственной власти об отнесении данного объекта к федеральной собственности также отсутствует.

Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена уполномоченным органом в отсутствие законных оснований возникновения данного права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18 марта 2011 года по делу N А41-25752/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская