Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-10362/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-87774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10362/2011) ЗАО "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-87774/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Дорога"

к ОАО "Кировский завод"

об обязании провести оценку акций

при участии:

от истца: Фролов П.В. представитель по доверенности N 16 от 14.12.2010, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее -истец, ЗАО "Дорога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик, ОАО "Кировский завод") об обязании провести оценку акций ОАО "Кировский завод" в соответствии с требованиями статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", определить цену акций общества, по которой акции подлежат выкупу у акционеров, в порядке, предусмотренном статьями 75-77 Федерального закона "Об акционерных обществах", уведомить акционеров общества в порядке, установленном действующим законодательством, о наличии у акционеров общества права требовать выкупа у них акций общества.

Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

30.03.2011 в суд поступило заявление ОАО "Кировский завод" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2011 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма, несоразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика, поскольку спор между сторонами рассмотрен судами в незначительный период времени при минимальном участии представителя ответчика, процессуальные документы по делу подписаны работниками ответчика, что подразумевает их работу над документами, ранее адвокат Черняева О.А. участвовала в заседаниях по аналогичному делу А56-87900/2009, в связи с чем подготовка к настоящему делу не могла занять большое количество времени.

Кроме того, ответчиком пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, который необоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор N 01-2010 от 11.01.2010, заключенный между ответчиком и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", договор от 01.07.2010 N 48-2010, заключенный между теми же сторонами, заявка на представление интересов ОАО "Кировский завод" от 14.01.2010, акт приема-передачи документов по делу NА56-87774/2009 от 14.01.2010, ордер А 827124 N124 от 01.02.2010, письмо от 28.01.2010 о передаче проекта отзыва, проект отзыва, платежное поручение N21081 от 23.07.2010 на сумму 180000 руб., счет N083/3-2010 от 31.03.2010, акт от 31.03.2010, отчет N 3 об оказанных услугах от 31.03.2010, заявка на представление интересов ОАО "Кировский завод" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 02.07.2010, акт приема-передачи документов по делу от 02.07.2010, ордер А 827125 N125 от 03.07.2010, письмо от 05.07.2010 о передаче проекта отзыва на апелляционную жалобу, проект отзыва, платежное поручение N29144 от 14.10.2010 на сумму 300000 руб., счет N249/4-2010 от 31.07.2010, акт от 31.07.2010, отчет N4 об оказанных услугах от 31.07.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, а именно: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка проектов отзывов, подбор судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

30.03.2011 ОАО "Кировский завод" обратилось в суд с заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование на то, что право на взыскание судебных издержек возникло до того, как законом был установлен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87774/2009 от 26.04.2011 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Кировский завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова