Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-1717/11

г. Ессентуки

29 августа 2011 г.

Дело N А63-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пряжа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1763/2011 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", г.Ставрополь (ИНН: 2635014240, ОГРН: 1022601966551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пряжа", г.Невинномысск (ИНН: 26310582068, ОГРН: 1102648000542)

о взыскании 1 374 052 руб. 44 коп. долга и 200 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии от открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" представителя по доверенности Хабекова А.И. (доверенность имеется в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пряжа" г.Невинномысск о взыскании 1 106 316 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям N 31-7-0534/10 от 30.07.2010 года, 7 695 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 259 037 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки прав требования N10-804/10 от 02.08.2010 года, 1 003 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 374 052 руб. 44 коп. долга и 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 года по делу N А63-1763/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" взыскано 1 365 353 руб. 37 коп. задолженности, 8 699 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 374 052 руб. 44 коп., 200 руб. 00 коп. судебных издержек в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также затраты на уплату госпошлины в сумме 26 740 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Пряжа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 года изменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что основным видом деятельности ООО "Пряжа" является производство и продажа тепловой энергии организациям и населению г.Невинномысска. Плата за реализованную теплоэнергию взимается с населения в месяце, следующем за месяцем оказания услуг теплоснабжения. В результате чего временной интервал между наступлением срока оплаты за газ и поступлением денежных средств от реализации тепла населению достигает двух месяцев, и таким образом, условия о порядке оплаты договора транспортировки газа, заключенного с истцом, неизбежно влекут регулярное образование задолженности перед газораспределительной организацией, в связи с чем, считает необоснованным взыскание процентов по задолженности, возникшей по договору транспортировки газа N 31-7-0534/10 от 30.06.2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" А.И. Хабеков, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Пряжа" в суде первой инстанции исковые требования о взыскании 1 374 052 руб. 44 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признало в полном объеме, разногласий по размеру основной суммы задолженности или расчета суммы процентов между истцом и ответчиком не возникло.

Представитель истца Хабеков А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - ООО "Пряжа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 года по делу N А63-1763/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 1 106 316 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям N 31-7-0534/10 от 30.07.2010 г.. и 259 037 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки прав требования N10-804/10 от 02.08.2010 г.., всего 1 365 353 руб. 37 коп., обоснованно, подтверждено материалами дела (ответчиком подписаны акты приемки газа от поставщика, количество принятого газа не оспорено, стоимость тарифов истцом применена согласно утвержденным тарифам ФСТ России и ответчиком не оспаривается) и подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 309, 310, 314, 401, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от и х возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательств должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательств наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов по задолженности, возникшей по договору транспортировки газа N 31-7-0534/10 от 30.06.2010 года не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, условиями договора транспортировки газа (п.5.1 договора) предусмотрен порядок расчета за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и указанный порядок расчетов ответчиком принят при подписании договора, но надлежащим образом не исполнялся, поэтому ответчик на основании вышеуказанных норм права должен нести ответственность в виде уплаты процентов на сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 года по делу N А63-12132/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном размере была оплачена ответчиком, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по ней относятся на ответчика в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков