Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3791/11

город Тула

31 августа 2011 г.

Дело N А09-8322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3791/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-8322/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании судебных расходов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области

об обжаловании постановления от 26.10.2010 N 340 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Васекина С.А., доверенность от 08.04.2011 N 10;

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2010 по делу N А09-8322/2010 заявление общества к Управлению об обжаловании постановления N 340 от 26.10.2010 о назначении административного наказания удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Дружба" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление) 36 280 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в части взыскания 21 661 руб. 50 коп судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление не согласно в части удовлетворения судебных расходов: 10 467 руб. по ч. 2.1 соглашения от 01.11.2010, 2 350 руб. - проживание в гостинице "Тула" и 1 400 руб. - суточные расходы.

ООО "Дружба" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыв на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в обоснование понесенных на оплату услуг представителя ООО "Дружба" представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.11.2010 (т.2, л.д.6-7), акт выполненных работ к указанному соглашению от 11.02.2011 (т.2, л.д.8), авансовый расчет от 08.02.2011 N 90 (т.2, л.д.9-10), платежные поручения от 10.03.2011 N 566 (т.2, л.д.12), от 14.03.2011 N 584, N 583, от 14.03.2011 N 582, от 14.03.2011 N 581 (т.2, л.д.12-16), расходные кассовые ордера от 10.03.2011 (т.2, л.д.17) и от 04.02.2011 (т.2, л.д.18).

В своем заявлении Общество указало, что общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 36 280 руб. 60 коп.

Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от 11.02.2011, за написание искового заявления - 2500 руб., за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области - 6000 руб. (по 2000 руб. за каждое заседание), за участие в заседании суда апелляционной инстанции - 2500 руб. и фиксированная сумма 15 700 руб. (п.2.1 соглашения от 01.11.2010).

В указанные расходы включены: командировочные расходы на поездку в судебное заседания суда апелляционной инстанции (г. Тула) - 4 694 руб. 50 коп., отчисления по страховым взносам - 4 886 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества (Москаленко Е.Н.) представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд, согласно рекомендациям, утвержденным протоколом от 12.10.2007 N 13 Совета Адвокатской палаты Брянской области, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Управления подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 661 руб. 50 коп., в том числе: подготовка заявления - 2 500 руб.; участие в заседаниях в суде первой инстанции - 4 000 руб.; 10 467 руб. - по пункту 2.1 соглашения от 01.11.2010, командировочные расходы (суточные, проезд, проживание) - 4 694,50 руб.

Управление, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Решение суда в части возмещения расходов, связанных с проживанием представителя, и выплатой командировочных расходов, основано на действующем законодательстве и надлежащих доказательствах. Заявитель жалобы не привел доводы, основанные на норме права, а также не обосновал, что действия представителя представляют собой злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу ООО "Улыбка" суммы судебных расходов, понесенной в связи с оплатой услуг представителя, признается несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-8322/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова