Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-6886/11

г. Челябинск

N 18АП-6886/2011

31 августа 2011 г.

Дело N А76-19108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-19108/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - Катальников В.А. (доверенность от 25.01.2011 N 01-11),

индивидуального предпринимателя Гавриш Елены Анатольевны - Филатов М.А. (доверенность от 12.01.2011 N 1), Пашнина А.С. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (доверенность N 50-16-18 от 02.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - истец, ООО "УРМО", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриш Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Гавриш Е.А.) о взыскании 103 902 руб. 90 коп., из них 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 64 000 руб. в возмещение затрат по аренде транспортного средства, 33 902 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 (т.1, л.д.89-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис "СПРИНТ" (далее - третьи лица, ОАО "ЧМК", ООО "Автосервис "СПРИНТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указал, что поскольку изначально ответчиком работы по ремонту двигателя автомобиля марки "Нива Шевроле" были выполнены некачественно, это явилось причиной обращения к ИП Гавриш Е.А. с требованием об устранении неисправностей в двигателе по гарантии.

Обязанности по оплате работ по устранению неисправностей у истца не возникло, так как автомобиль был передан для проведения гарантийных работ. При этом ремонтные работы ИП Гавриш Е.А. не проводились, ответчик произвел разборку двигателя с целью определения причин неисправности, после чего транспортное средство в разобранном состоянии в период с 25.03.2010 по 05.08.2010 находилось на территории ответчика. В возврате автомобиля истцу ответчиком было отказано без объяснения причин.

Только после обращения общества "УРМО" в арбитражный суд транспортное средство было возвращено истцу по условиям мирового соглашения от 05.08.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-11431/2010.

При таких обстоятельствах истец не имел возможности использовать арендуемый им автомобиль в период с 01.04.2010 по 01.08.2010, за который стоимость расходов истца по аренде транспортного средства составила 64 000 руб.

Отсутствие ответов со стороны ИП Гавриш Е.А. о причинах неисправности автомобиля вынудило общество "УРМО" провести независимую экспертизу технического состояния автомобиля марки "Нива Шевроле" в соответствии с заключенным с ООО "Техническая экспертиза и оценка" договором N 1-1050-10 от 26.04.2010.

В целях проведения экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

По вине ответчика провести экспертизу не представилось возможным, поскольку при осмотре автомобиля 04.05.2010 было установлено отсутствие одного выпускного клапана.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту двигателя ответчиком выполнены некачественно, истец был вынужден после возврата транспортного средства в разобранном состоянии обратиться в ООО "Автосервис "СПРИНТ" для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 33 902 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - ООО "Автосервис "СПРИНТ" не явились.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - ОАО "ЧМК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Автосервис "СПРИНТ".

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "УРМО" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2009 (т.1, л.д.14-15) с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009 (т.1, л.д.17) получило во временное владение и пользование от общества "ЧМК" автомобиль марки "Нива Шевроле", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 998 ОМ 74, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2009 (т.1, л.д.18).

Стоимость арендной платы в месяц за пользование указанным транспортным средством составила 16 000 руб.

24.12.2009 между ИП Гавриш Е.А. (исполнитель) и обществом "УРМО" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля (т.1, л.д.20-21).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги (выполнить работы), связанные с ТО и ремонтом автомобиля марки "Нива Шевроле", а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Перечень работ включает в себя (но не ограничивается) контрольно-диагностические работы, регламентные работы, замену агрегатов, жестяно-сварочные работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически выполненные работы по договору заказу-наряду (пункт 3.1 договора).

На основании заявки исполнитель составляет счет. Заказчик обязуется оплатить счет в течение трех дней с момента его получения (пункт 3.5 договора).

Автомобиль выдается заказчику после оплаты договора заказа-наряда. В случае если заказчик не оплатил полностью работы в сроки, указанные в пункте 3.5 договора, исполнитель вправе удержать автомобиль заказчика до полной оплаты работ и стоимости стоянки, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по договору исполнитель вправе удержать автомобиль заказчика до полной оплаты оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе 30 дней при пробеге 2 000 км по текущему ремонту.

Гарантийные сроки исчисляются с даты получения автомобиля заказчиком (пункт 5.2 договора).

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду N 0000009913 от 25.12.2009 были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля истца марки "Нива Шевроле", а именно: расточка блока, шлифовка коленчатого вала и замена деталей (поршни, шатуны, вкладыши) (т.1, л.д.38).

После проведения указанных работ ответчиком по заказу истца произведено техническое обслуживание с заменой масла и ряда деталей, о чем составлены и подписаны заказы-наряды N 0000010714 от 19.01.2010 (т.1, л.д.41), N 0000012764 от 19.03.2010 (т.1, л.д.43) и соответствующие акты выполненных работ к заказам-нарядам (т.1, л.д. 42, 44).

Впоследствии, а именно 25.03.2010, истец обратился к ответчику за проведением осмотра автомобиля по причине обнаружения стука в двигателе, о чем составлен заказ-наряд (предварительный) N Т000001117 от 25.03.2010 (т.1, л.д.22), а также заказ-наряд от 06.04.2010 N 0000013404 с указанием перечня работ: снятие головки блока цилиндров, дефектовка головки блока цилиндров (снятой с автомобиля) и их стоимости в 2 649 руб. 60 коп. (т.1, л.д.39).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2010 N 88-юр-3-2 (т.1, л.д.11) и от 25.05.2010 N 88-юр-22 (т.1, л.д.12), в которых указал, что в конце декабря 2009 года ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля марки "Нива Шевроле".

В ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что капитальный ремонт выполнен с ненадлежащим качеством, в частности: некачественно проведена притирка клапанов, замена втулок осуществлена на холодную, что привело при работе двигателя к появлению зазоров между корпусом головки и чугунной втулкой, клапана при работе закрывались неплотно.

При таких обстоятельствах общество "УРМО" обратилось за проведением гарантийного ремонта двигателя. Работниками ответчика автомобиль был принят, двигатель разобран, однако в дальнейшем от проведения гарантийного ремонта ответчик отказался.

В связи с этим истец в мае месяце потребовал от ответчика либо произвести гарантийный ремонт, либо возвратить автомобиль "Нива Шевроле" в полной комплектации.

В ответ на указанные претензии ИП Гавриш Е.А. 28.06.2010 сообщила обществу "УРМО" (т.1, л.д.45) о том, что дефектовка головки блока цилиндров автомобиля "Нива Шевроле", проведенная 06.04.2010 в А-Сервисе , показала, что дефекты автомобиля не связаны с ремонтом ДВС, который был выполнен работниками А-Сервиса (дефекты возникли в детали головки блока цилиндров, которая не затрагивалась при выполнении ремонта).

При таких обстоятельствах ИП Гавриш Е.А. не несет гарантийных обязательств, предусмотренных договором N 18-10 от 24.12.2009.

При этом за снятие и дефектовку головки блока цилиндров автомобиля общество "УРМО" обязано уплатить в пользу ИП Гавриш Е.А. 2 649 руб. 60 коп. по счёту N Т00000044 от 25.06.2010, приложенному к письму ответчика.

В связи с отсутствием оплаты выполненных ответчиком работ в сумме 2 649 руб. 60 коп. автомобиль удерживался ИП Гавриш Е.А. и был передан обществу "УРМО" только 05.08.2010 при подписании мирового соглашения (т.1, л.д.47), утвержденного Арбитражным судом Челябинской области определением от 12.08.2010 по делу N А76-11431/2010 по иску общества "УРМО" к предпринимателю Гавриш Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1, л.д.54-56).

В период нахождения транспортного средства марки "Нива Шевроле" на территории ответчика истец заключил договор N 1-1050-10 от 26.04.2010 (т.1, л.д.23) с ООО "Техническая экспертиза и оценка" на выполнение работ по оценке технического состояния автомобиля.

Согласно ответу общества "Техническая экспертиза и оценка" от 07.12.2010 исх. N 637/10 (т.2, л.д.11) экспертиза технического состояния автомобиля "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак К 998 ОМ 74 проведена не была.

У результате проведенного осмотра автомобиля 04.05.2010 инженер-эксперт общества "Техническая экспертиза и оценка" Попов А.И. установил, что экспертиза технического состояния автомобиля может не дать однозначный ответ на вопрос о причинах возникновения дефектов двигателя, ответ будет дан лишь с определенной долей вероятности.

Кроме того, общество "Техническая экспертиза и оценка" указало, что условия договора N 1-1050-10 от 26.04.2010 им выполнены в полном объеме, произведен выезд эксперта и осмотр автомобиля, фотографирование и составление фототаблицы. Стоимость вышеуказанных работ составила 6 000 руб., которые уплачены обществом "УРМО" по платежному поручению N 942 от 29.04.2010 (т.1, л.д.25).

Факт выполнения работ обществом "Техническая экспертиза и оценка" подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.05.2010 (т.2, л.д.1) и фотоснимками (т.2, л.д.2-5).

После возвращения автомобиля ответчиком истец 08.08.2010 обратился к третьему лицу - обществу "Автосервис "СПРИНТ" за проведением работ по капитальному ремонту ДВС с заменой головки блока цилиндров (ответ общества "Автосервис "СПРИНТ" на судебный запрос - т.2, л.д.55).

Работы третьим лицом выполнены, о чем подписан соответствующий акт от 13.08.2010 (т.2, л.д. 56, 58) и выставлен счет на оплату N 1174 от 13.08.2010, а также счет-фактура N 0000008075 от 13.12.2010 (т.1, л.д. 26). Стоимость работ по капитальному ремонту ДВС составила 33 902 руб. 90 коп., которые были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица по платежному поручению N 1538 от 16.08.2010.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика обществу "УРМО" причинены убытки в общей сумме 103 902 руб. 90 коп., в том числе: 6 000 руб. в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, 33 902 руб. 90 коп. в виде расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы силами третьего лица, а также 64 000 руб. в виде расходов по арендной плате за автомобиль марки "Нива Шевроле" в период невозможности его фактического использования с 01.04.2010 по 01.08.2010, общество "УРМО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости ремонтных работ и услуг экспертной организации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поломки автомобиля по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости арендной платы арбитражный суд также не усмотрел, указав на отсутствие оплаты истцом выполненных ответчиком работ и наличия у ИП Гавриш Е.А. права на удержание транспортного средства до фактического момента оплаты работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 24.12.2009 (т.1, л.д.20-21), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы; иных недостатков, делающих результат работ непригодным для предусмотренного в договоре употребления; недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на истце как заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Кодекса имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Как в том, так и в другом случае речь может идти о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае судом первой инстанции по ходатайству сторон (т.2, л.д. 6, 8) назначена судебная техническая экспертиза, о чем вынесено определение от 24.12.2010 (т.2, л.д.122-127).

Проведение судебной экспертизы поручено независимому эксперту Некоммерческого партнерства "Сертифицированный центр автотракторной техники".

Согласно заключению эксперта N 2/11 от 02.03.2011 (т.2, л.д.133-138) ремонтные работы, проведенные в декабре 2009 года по договору с ИП Гавриш Е.А. (акт выполненных работ N 0000009913 от 25.12.2009), нельзя отнести к капитальному ремонту, поскольку не выполняется основное условие капитального ремонта - "полное или близкое к полному восстановление ресурса изделия". Это следует как из гарантийных обязательств по договору (30 дней при пробеге 2 000 км), так и из акта выполненных работ N 0000009913 от 25.12.2009 (например не проводились работы, связанные с восстановлением ресурса клапанов).

Ремонтные работы, проведенные в августе 2010 года в ООО "Автосервис "СПРИНТ", заявленные как "капитальный ремонт ДВС с заменой головки блока цилиндров" (ответ директора ООО "Автосервис "СПРИНТ" от 06.12.2010), также не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку не проводился осмотр технического состояния двигателя, без чего невозможно провести дефектовку деталей и принять решение об объеме работ, а также поскольку по состоянию двигателя требовалась только замена головки цилиндров.

Перечень работ, заявленный в акте выполненных работ N 0000008075 от 13.08.2010 (ООО "Автосервис "СПРИНТ"), неоправданно большой и содержит работы (восстановление деталей кривошипно-шатунного механизма и блока), не требующиеся, исходя из фактического технического состояния двигателя (акт осмотра транспортного средства от 04.05.2010; незначительный срок со времени проведения аналогичных работ при отсутствии аварийного разрушения деталей цилиндро-поршневой группы).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Причину неисправности автомобиля, на основании которой истец обратился к ответчику для проведения ремонта, однозначно определить не представляется возможным ввиду отсутствия дефектных деталей.

Учитывая, что гарантийные обязательства согласно договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 24.12.2009 даны на срок 30 дней, а обращение с дефектом произошло через 3 месяца после ремонта, причину выхода двигателя из строя можно квалифицировать как производственно-эксплуатационную (длительная эксплуатация головки с недостаточно надежными гидроопорами).

Работы, выполненные ответчиком по ремонту автомобиля, соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами.

Работы, их объем, выполненные обществом "Автосервис "СПРИНТ", являлись целесообразными только в части замены головки блока цилиндров (головка, клапана, рампа подвода масла к гидроопорам, гидроопоры, расходные материалы и прокладки). Остальные предъявленные работы, связанные с восстановлением деталей кривошипно-шатунного механизма и блока, являются нецелесообразными.

Учитывая указанные выводы эксперта о причине возникновения дефектов в работе двигателя автомобиля "Нива Шевроле" как производственно-эксплуатационную, следует прийти к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком в декабре 2009 года некачественных работ, приведших к поломке автомобиля марте 2010 года, и наличия причинно-следственной связи между выполнением работ в декабре 2009 года по ремонту двигателя и возникшими у истца убытками в виде затрат на оплату ремонтных работ, выполненных обществом "Автосервис "СПРИНТ" (33 902 руб. 90 коп.), а также услуг независимого эксперта - общества "Техническая экспертиза и оценка" (6 000 руб.).

Что касается требования истца о взыскании 64 000 руб. убытков в виде расходов по аренде автомобиля "Нива Шевроле", понесенных в период с 01.04.2010 по 01.08.2010, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик обоснованно воспользовался правом на удержание результата работ, предоставленным ему пунктом 6.2 договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 24.12.2009 и статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой истцом работ за снятие и дефектовку головки блока цилиндров в сумме 2 649 руб. 60 коп.

Довод общества "УРМО" о том, что указанные работы являются гарантийными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта в марте 2010 года, то есть по истечении установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока в 30 дней с момента получения автомобиля после ремонта, проведенного в декабре 2009 года.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки в работе двигателя автомобиля возникли до передачи результата работы заказчику в декабре 2009 года или по причинам, возникшим до этого момента, общество "УРМО" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "УРМО" о невозможности оплаты выполненных ИП Гавриш Е.А. в 2010 году работ в общей сумме 2 649 руб. 60 коп. ввиду невыставления ответчиком счета на оплату, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы возникает с момента окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае об осведомленности истца относительно факта выполнения ответчиком работы в 2010 году на общую сумму 2 649 руб. 60 коп., а также о сдаче-приемке результата указанной работы сторонами свидетельствуют подписанные представителями (работниками) истца и ответчика документы: заказ-наряд N 0000013404 от 06.04.2010 (т.1, л.д.39) и приемо-сдаточный акт от 06.04.2010 (т.1, л.д.40).

Невыставление (несвоевременное выставление) счетов на оплату не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненной работы, учитывая наличие у истца информации о реквизитах ответчика, необходимых и достаточных для проведения оплаты.

Иное противоречило бы возмездному характеру отношений, предусмотренных главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что ответчиком в июне 2010 года принимались действия по направлению истцу счета на оплату работ, о чем свидетельствует письмо ИП Гавриш Е.А. (т.1, л.д.45) и опись почтового вложения с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке (т.1, л.д.46).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 по делу N А76-19108/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества "УРМО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "УРМО" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-19108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева