Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7779/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9293/2011

25 августа 2011 г.

15АП-7779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Белов А.В. по доверенности от 12.04.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Сельхозпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2011 по делу N А32-9293/2011

по иску ООО "Кубаньминудобрения"

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Сельхозпром"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньминудобрения" (далее - истец, ООО "Кубаньминудобрения") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Сельхозпром" (далее - ответчик, СПСК "Сельхозпром") задолженности по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 201/1, 2 404 000 рублей основного долга; 264 344 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 38 040 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-9293/2011 требования ООО "Кубаньминудобрения" удовлетворены в полном объеме, с СПСК "Сельхозпром" в пользу истца взыскано 2 404 000 рублей основного долга; 264 344 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 36 040 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Не согласившись с указанным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность указанного решения, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-9293/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение условий договора истцом, нанесшее существенный ущерб интересам СПСК "Сельхозпром", ошибки ООО "Кубаньминудобрения" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение истцом обязательства по уплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований. Заявитель также указал, что договор на момент подачи искового заявления находится в стадии исполнения, в связи с чем считает свои действия правомерными, а решение Арбитражного суда Краснодарского края - противоречащим требованиям законодательства, устанавливаемым к процедуре взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубаньминудобрения" и СПСК "Сельхозпром" был заключен договор купли-продажи минеральных удобрений, в соответствии с которым продавец обязался передать товар на условиях, предусмотренных договором от 30.06.2010 N 201/1, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму.

Объектом купли продажи по договору от 30.06.2010 N 201/1 являются следующие товары: карбамид ГОСТ, мешки 50 кг.; карбамид ТУ.БИГ-Беги 750кг на общую сумму 4 799 550 рублей в том числе НДС 18% 732 134 рубля 74 копейки.

Пунктом 3.2.4 стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты по цене, предусмотренной в договоре.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 08.07.2010 N 50 поставил ответчику товар на сумму 4 704 000 рублей

Ответчик произвел частичную оплату за товар в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2010 N 99; от 22.12.2010 N 215; от 21.12.2010 N 52; от 20.12.2010 N 46, от 02.12.2010 N 347, от 31.01.2011 N 89, остаток задолженности составил 2 404 000 рублей.

09.08.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 201/1.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил, ввиду чего сумма долга составила 2 404 000 рублей, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 504 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца и ответчика по делу, ООО "Кубаньминудобрения" и СПСК "Сельхозпром" заключили устное соглашение по изменению условий договора, предусматривающее рассрочку платежа в отношении поставляемого истцом товара (т.1, л.д. 23, 47) в сроки до 16.07.2010, позднее - до 02.08.2010, а также допоставку недостающего по условиям договора товара.

Факт оплаты товара в соответствии с условиями соглашения СПСК "Сельхозпром" не предоставил. Первая оплата за поставленный товар списана со счета покупателя только 02.12.2010.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право на обращение с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 201/1, в связи с чем данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора не поставил 9,75 тонн карбамида, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке. Ненадлежащее исполнение истцом условий договора привело к существенному ущербу интересам заявителя, в связи с тем, что СПСК "Сельхозпром" в значительной степени был лишен того количества удобрений, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора, а также понес убытки при исполнении договоров с другими контрагентами.

По мнению заявителя, ущерб в части процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета ущерба понесенного ответчиком во исполнение контрактов с другими контрагентами) составил для ответчика по состоянию на 12 апреля 2011 года 5 926 рублей 72 копеек.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от переданного товара и от его оплаты, согласно доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала воля на отказ от договора купли-продажи, т.е. СПСК "Сельхозпром" правом, предусмотренным ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Как следует из положений ст.ст. 454, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи предусматривает возникновение обоюдных обязательств как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая факт осуществление истцом обязанности по поставке товара в объеме 480 тонн (т.1, л.д.14, 57), представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за товар в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2010 N 99; от 22.12.2010 N 215; от 21.12.2010 N 52; от 20.12.2010 N 46, от 02.12.2010 N 347, от 31.01.2011 N 89, остаток задолженности по оплате поставленного товара составил 2 404 000 рублей.

Требование истца к ответчику сумму за непоставленный товар в себя не включает.

Часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь значения по делу в связи с тем, что относится к положениям о порядке одностороннего изменения условий договора, в то время как все соглашения по изменению договора от 30.06.2010 N 201/1, о которых известно суду, достигнуты по обоюдному согласию сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при подаче искового заявления ООО "Кубаньминудобрения" при расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами допустил существенные ошибки. Принятие судом первой инстанции требований с такими ошибками, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном и недобросовестном исследовании Арбитражным судом Краснодарского края обстоятельств дела, что послужило основанием для необъективной оценки обстоятельств дела. Настоящий довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Исходя из рекомендаций Высшего арбитражного суда российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО "Кубаньминудобрения" были соблюдены требования ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанные требования к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец воспользовался правом, закрепленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором привел уточненный размер заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная ответчиком, существенно нарушает интересы ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в сумме 264 344 рубля 67 копеек.

Перерасчет заявленных процентов в соответствии с требованиями СПСК "Сельхозпром" привел бы к увеличению требований, заявленных ответчиком. В связи с тем, что увеличение суммы заявленных исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом отнесено к правомочиям истца, а суд в силу норм процессуального законодательства не в праве выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанный довод ответчика несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом при увеличении исковых требований не была осуществлена доплата госпошлины, отклоняется ввиду следующего.

Отношения по уплате госпошлины не являются предметом спора по настоящему делу, относятся к бюджетным отношениям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9293/2011 расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса отнесены на ответчика.

СПСК "Сельхозпром" вправе обратиться к государственному органу с заявлением об уплате недостающей части госпошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не допущено нарушений ном материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-9293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Сельхозпром" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко