Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7784/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7784/2011 Дело N А47-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-3227/2011 (судья Федоренко А.Г.),

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ООО "Дом плюс" ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 172 494 руб., составляющих долг по арендной плате - 73539 руб., пени - 324 руб., задолженности за фактическое пользование - 70845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2508 руб., неустойка - 25278 руб., а также выселении из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, 4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 (резолютивная часть объявлена 07.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дом плюс" в пользу Комитета взыскано 172 494 руб. задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендных платежей, платы за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. Суд обязал ООО "Дом плюс" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить занимаемое нежилое помещение N 2, общей площадью 69, 9 кв. м., состоящее из комнат NN 3, 4, 6, 7, 9 и нежилое помещение N 4, площадью 3,1 кв. м., состоящее из комнаты N 5, расположенные в подвале трехэтажного с подвалом жилого дома со встроенными помещениями, литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, передав их по акту приема-передачи истцу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дом Плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участия в судебном процессе и предъявления возражений по исковым требованиям. ООО "Дом Плюс" указывает на то обстоятельство, что в исковом заявлении истцом неверно указано наименование и адрес ответчика.

От КУИ г. Оренбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 22.10.2010 N 1132, 10.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дом Плюс" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2-393ж-10469, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2, общей площадью 69,9 кв. м., состоящее из комнат NN 3, 4, 6, 7, 9 и нежилое помещение N 4, площадью 3,1 кв. м, состоящее из комнаты N 5, расположенные в подвале трехэтажного с подвалом жилого дома со встроенными помещениями, литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, для использования в целях размещения аптеки (47,5 кв. м), подсобного помещения (14,2 кв. м.) и склада (11,3 кв. м.) (л. д. 10-12).

Срок действия договора установлен с 29.12.2009 по 26.12.2010 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, арендодатель имеет право взимать пеню и неустойку с арендатора, применять к нему штрафные санкции в случаях, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им положений настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, арендодатель имеет право не заключать договор на новый срок действия или досрочно его расторгать в установленном законодательством РФ порядке, в случае нарушения арендатором положений настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца, в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Расчету арендной платы, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в 22 410 рублей без НДС (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки банковского рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения арендатором сроков освобождения арендуемого объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2009 (л. д.14).

16.11.2010 истец, уведомлением N 4908/1-28, сообщил ответчику о том, что договор аренды от 10.11.2010 считается оконченным 26.12.2010, в связи с окончанием срока его действия и предложил по истечении срока действия договора освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи (л. д. 17).

Заказное письмо с уведомлением об окончании срока действия договора, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, возвращено в адрес истца с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 47).

Ссылаясь на неисполнение ненадлежащим образом ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также неосвобождение помещений по истечению срока действия договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие задолженности по арендной плате, а также оснований для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что договор аренды прекращен по истечении срока его действия при отсутствии оснований для его возобновления на неопределенный срок, ввиду чего ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещения по истечении срока аренды, что является основанием для взыскания платы за фактическое пользование помещением и штрафных санкций за несвоевременное освобождение арендуемого помещения. Суд посчитал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и пеней за просрочку арендных платежей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданные в аренду помещения площадью 3,1 кв. м. и площадью 69,9 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 22.12.2009 сделаны записи регистрации за N N 56-56-01/236/2009-307, 56-56-01/236/2009-306, соответственно (свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА N 944247, 56АА N 944248 от 22.12.2009 - л. д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, содержащий наименование, определение местонахождения объекта и его площади, исполнения его сторонами.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, 4А, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л. д. 15, 16).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделах 3, 4 договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 10.11.2010 N 2-393ж-10469 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделами 3, 4 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате за период с 17.09.2010 по 26.12.2010 составляет 73 539 руб. с учетом частичной оплаты. Расчет арендной платы, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным. В силу чего исковые требования, в части взыскания задолженности по арендной плате, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 324 руб. за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки банковского рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы месячной арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца основаны на пункте 5.2.1 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными.

Названный расчет пени в сумме 324 руб. произведен истцом, исходя из установленного договором размера пени, периода просрочки с 17.09.2010 по 26.12.2010, суммы фактической задолженности, а потому признан судом верным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае основания считать договор аренды от 10.11.2010 N 2-393ж-10469 возобновленным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно его продления на новый срок и о необходимости освобождения нежилого помещения (письмо истца от 16.11.2010 N 4908/1-28 - л.д. 17). Указанное уведомление исключает продление договора на новый срок, в том числе, и возобновление на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 10.11.2010 N 2-393ж-10469 прекратил свое действие по окончании срока его действия - 26.12.2010.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом, после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 70845 руб. рассчитана за пользование ответчиком имуществом в период с 27.12.2010 по 01.04.2011 исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды. При этом, в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, при наличии доказательств пользования помещением. Поскольку в рассматриваемом случае общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него подлежит взысканию арендная плата, в размере, установленном договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, поэтому требование истца в этой части является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен. Суд счел его верным, соответствующим ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, период просрочки, расчет процентов и сумму взысканных процентов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность действия условий договора до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

На основании пункта 5.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков освобождения арендуемого объекта, за период с 27.12.2010 по 31.03.2011 в размере 25 278 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по своевременному возврату арендуемого помещения подтверждено материалами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и пени, исчисленных на основании пунктов 5.2.1 и 5.5 договора, суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293 "О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, не считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижает размер подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафных санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды - 2612.2010 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанный с отсутствием извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Дом Плюс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 08.08.2011, на момент принятии дела к производству и вынесения обжалуемого судебного акта, юридическим адресом общества являлся адрес: г. Оренбург, ул. Театральная, 3.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что общество уведомляло суд об изменении своего местонахождения, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлены посредством почтовой связи ООО "Дом Плюс" по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Оренбург, ул. Театральная, 3 (л. д. 7, 25), и вручено адресату по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 4).

Таким образом, согласно имеющегося в материалах дела уведомлению, первый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2011 на 09 часов 30 минут - было получено ООО "Дом Плюс".

Ответчик о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству извещался судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о начавшемся в отношении него судебном процессе обладал. Однако, возражений на требования истца не представил, в судебных заседаниях участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником арбитражного процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что изложение резолютивной части принятого по делу решения не соответствует правилам, установленным статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении требований о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пени) и процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 с ООО "Дом плюс" взыскано в общей сумме 172 494 руб. задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендных платежей, платы за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, без раздельного определения.

Из содержания мотивировочной части решения усматривается, что судом признаны обоснованными требовании истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73 539 руб., пени за просрочку арендных платежей в сумме 12 514 руб., платы за фактическое пользование помещением в сумме 70 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 508 руб., неустойки в сумме 25 278 руб. Поскольку размер требований истца о взыскании пени за просрочку арендных платежей составляет 324 руб., указание на удовлетворение требований в этой части в сумме 12 514 руб. (с учетом сопоставления общей суммы заявленных и удовлетворенных требований) носит характер технической ошибки (описки). Такая техническая ошибка (описка) подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не относятся к нарушениям норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-3227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова