Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/7007-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности за субъектом РФ суду необходимо установить правовую принадлежность спорного имущества на момент разграничения права собственности, дать оценку правомерности реорганизации дошкольного образовательного учреждения, а также установить наличие либо отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/7007-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФРС по Москве с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, закрепленное за Правительством Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, стр. 1 (запись в ЕГРП N 77-01/04-364/2004-72 от 24 марта 2004 г.), и признании за ОАО "РЖД" права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росимущество, ДиГМ, Департамент образования г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 г. осуществлена замена ответчика по требованию о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорное здание, в качестве надлежащего ответчика по указанному требованию привлечено Правительство г. Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска по первому требованию и в указанной части иска просил признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, стр. 1, уточнения предмета иска принято судом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 13, 125, 304 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановление Московской городской Думы от 30.04.2003 г. N 142 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность г. Москвы" и мотивированы тем, что спорное здание детского сада вошло в состав имущества, приватизированного ОАО "РЖД" путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал, и в силу изложенного является объектом федеральной собственности.

В иске истец указал, что подача иска обусловлена неправомерными действиями ответчика по государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-73668/06-28-346 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ истец - ОАО "РЖД" является обществом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал этого общества.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал создаваемого единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 882-р. В указанный перечень включено и ФГУП "Московская железная дорога".

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержден распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и МПС Российской Федерации от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р.

В передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП "Московская железная дорога" от 30.09.2003 г., являющийся неотъемлемой частью Сводного передаточного акта (приложение N 144), включено, в соответствии с Перечнем сооружений - комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП "Московская железная дорога", вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД" и подлежащих государственной регистрации (приложение N 17861 часть 25 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Московская железная дорога" от 30.09.2003 г.) и здание, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, корп. 1.

На основании Сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и МПС Российской Федерации от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р, у ОАО "РЖД" возникло право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, корп. 1 (запись регистрации N 77-01/31-894/2003-905).

Суд первой инстанции отметил, что право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2004 г.

В связи с тем, что право собственности ОАО "РЖД" возникло, как посчитал суд, на законных основаниях, правовых оснований для внесения спорного здания в перечень объектов, подлежащих передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы, не имелось.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по Москве - второй ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-73668/06-28-346 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, суд первой инстанции не приняли во внимание, что Гражданский кодекс РФ устанавливает способы защиты гражданских прав (ст. 12), среди которых нет такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Само по себе указанное обстоятельство должно служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не мотивировано нормой права. Перечень способов защиты прав, приведенный в ст. 12 ГК, не является закрытым, и согласно данной правовой норме могут быть применены иные способы защиты, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Из указанной нормы Закона следует, что право может быть только оспорено, но не признано недействительным.

Заявитель в жалобе указывает также на то, что понятие "недействительное право" отсутствует в действующем законодательстве. Право в силу самого определения этого понятия не может являться недействительным, оно может быть только действительным, в противном случае оно не является правом. В связи с этим право не может быть признано недействительным. Согласно ст. 12, 13 ГК РФ недействительным в судебном порядке может быть признан только ненормативный либо нормативный акт государственного или иного органа. Право таким актом не является.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, представители истца - ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение является законным и обоснованным, представители Росимущества, ДиГМ, Департамента образования г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

По настоящему делу возник спор о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, стр. 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у ОАО "РЖД" в результате его приватизации.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Исследуя вопрос о правовой принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества до 2002 г. относился к объектам социально-культурного назначения и использовался для размещения детского сада - ГДОУ ДС N 192 на станции Люблино, учредителем которого являлось МПС России (том 2, л.д. 40-52).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 2 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 поименованы учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, находящиеся в государственной собственности, которые подлежат передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, в силу указанных положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 спорный объект недвижимого имущества, являвшийся на момент принятия постановления о разграничении государственной собственности, имуществом детского образовательного учреждения, подлежит отнесению к объектам муниципального имущества.

Делая вывод о возможности приватизации спорного объекта недвижимости путем его передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", суд первой инстанции не принял во внимание, что приватизация объектов социально-культурного назначения, исходя положений Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", допускается в тех случаях, если соответствующее учреждение является структурным подразделением предприятия.

Между тем из представленного в материалах дела Устава Государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 192 на станции Люблино усматривается, что детский сад является юридическим лицом, имеет смету, обособленное имущество, расчетный счет, штамп и печать установленного образца (п. 1.8, том 2, л.д. 29).

Суду, исходя из совокупности указанных признаков ГДО УДС N 192, следовало выяснить, может ли указанное учреждение рассматриваться как структурное подразделения предприятий, вошедших в состав ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то, что к моменту включения спорного объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" - 30.09.2003 г., спорный объект уже не относился к имуществу ГДО УДС N 192, поскольку учреждение детского сада было реорганизовано на основании Распоряжения МПС РФ от 08.08.2002 г. N 429-р путем присоединения к ГДОУ ДС N 2116 ст. Люблино Московской железной дороги МПС РФ, а деятельность ГДО УДС N 192 была прекращена (запись в ЕГРЮЛ от 1.07.2003 г.), суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную образовательную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок реорганизации федеральных государственных образовательных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации, государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений - органом местного самоуправления.

Между тем из содержания решения не усматривается, что судом при разрешении настоящего спора исследовался вопрос о том, в каком порядке могла быть осуществлена реорганизация ГДО УДС N 192. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и был ли данный порядок соблюден в данном случае.

Без исследования перечисленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения у ОАО "РЖД" права собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть признан достаточно обоснованным.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам и в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, включая вопросы правовой принадлежности спорного имущества на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и оценки правомерности реорганизации ГДО УДС N 192, при правильном применении норм права установить наличие либо отсутствие оснований для возникновения у ОАО "РЖД" права собственности на спорный объект недвижимости, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу А40-73668/06-28-346 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.