Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3526/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от Картавой И.И.: Картавый Н.Н., доверенность от 30.12.2010

от ООО "Стома-Люкс": Муратов И.Р., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Картавой Ирины Ивановны

на определение от 24 июня 2011 года

по делу N А73-3229/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Картавой Ирины Ивановны

к Ларинской Анне Викторовне

о взыскании ущерба

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс"

УСТАНОВИЛ:

Картавая Ирина Ивановна как участник общества с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс" ОГРН 1022701296210, г. Хабаровск (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Ларинской Анне Викторовне (директору Общества) с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика при исполнении должностных обязанностей, в сумме 532 578,69 руб.

Определением от 26.04.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс".

Определением от 24.06.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу по иску Картавой И.И. к Ларинской А.В. о взыскании ущерба в сумме 532 578,69 руб. на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о тождественности заявленного требования рассмотренному в рамках дела N А73-3967/2010, по которому принят и вступил в законную силу судебный акт.

В апелляционной жалобе Картавая И.И. просит определение от 24.06.2011 отменить и рассмотреть вопрос по существу с принятием нового судебного акта. Обращает внимание на то, что настоящий иск заявлен на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как в ранее рассмотренном деле иск заявлялся на основании ст.15 ГК РФ. Считает, что заявленные иски отличаются по правовому смыслу, то есть настоящий иск заявлен по отличным от предыдущего основаниям и применение судом п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в этой связи ошибочно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель третьего лица считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, в обоснование сослался на доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции отзыве. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 24.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

Установлено, что в рамках другого дела N А73-3967/2010 (на которое сослался арбитражный суд в обжалуемом определении) рассмотрен иск участника ООО "Стома-Люкс" Картавой И.И. к директору общества Ларинской А.В., с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Стома-Люкс", о взыскании убытков в размере 557 578,69 руб. Возникновение заявленной суммы убытков истец связал с действиями директора Ларинской А.В., выразившимися в незаконном увольнении сотрудников ООО "Стома-Люкс"; убытки сложились из выплат заработной платы за время вынужденного прогула, выплат по больничным листам, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "Стома-Люкс" решениями суда общей юрисдикции. Принятым по этому делу решением, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части - с Ларинской А.В. в пользу ООО "Стома-Люкс" взысканы убытки в сумме 25 000 руб. (20 000 руб. - возмещение морального вреда и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).

В настоящем деле истец и ответчик те же, что и в ранее рассмотренном деле. Иск заявлен, как указывалось выше, о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика при исполнении должностных обязанностей директора ООО "Стома-Люкс"; при этом перечень действий директора остался прежним, ущерб рассчитан из ранее заявленных составляющих (за исключением морального вреда и расходов на оплату услуг представителя); размер иска по рассматриваемому делу - 532 578,69 руб. является суммой, во взыскании которой отказано в предыдущем деле (557 578,69 руб. - 25 000 руб.). То есть перечень фактических обстоятельств, положенных в основание настоящего иска, совпадает с приведенным в рамках дела N А73-3967/2010.

Поскольку в данном случае установлено полное тождество состава участников, предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела спорам, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

То, что иски по ранее рассмотренным и настоящему делу заявлены на основании разного перечня правовых норм, не влияет на вывод о тождественности споров, поскольку значимым в данном случае является совпадение состава участников, предмета и основания исков - указанное установлено. Правовое обоснование заявленных требований не влечет безусловного изменения основания иска. В данном случае, как установлено выше, основания соответствующих исков одинаковы, то есть указание новых, в сравнении в первоначально заявленными, норм права, не обусловлено изменением фактических обстоятельств, послуживших основанием для заявления иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2583, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 24 июня 2011 года по делу N А73-3229/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь