Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-4533/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А79-10503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Юрия Александровича (ИНН 212703998564, ОГРН 306213029900116), г. Чебоксары, ул. Междуреченская, д.51, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2011 по делу N А79-10503/2010, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Юрия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 25.08.2010 N 14-09/55.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности N 05-22/703, Белов К.Н. по доверенности от N 207 от 22.08.2011.

Индивидуальный предприниматель Михеев Юрий Александрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Юрий Александрович (далее по тексту - предприниматель, Михеев Ю.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 14-09/55 в части доначисления в том числе штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 76 488 руб., единого налога в сумме 382 440 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 57 964 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2011 частично удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение Инспекции, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 51 488 руб.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что договор комиссии от 31.07.2008 N 1, заключенный Михеевым Ю.А. (комиссионер) с ООО "ТЦ Аграрник" (комитент), был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является ничтожной сделкой.

Заявитель полагает, что количество и цена покупаемого и реализуемого товара согласно главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом договора комиссии, следовательно, вывод суда о том, что отсутствие в договоре указанных условий свидетельствует о неисполнении сторонами фактических действий по реализации договора комиссии, является неправомерным.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, по мнению предпринимателя, следует, что комитентом комиссионеру перечислялись денежные средства, полученные от покупки комиссионером товара - зерна на сумму 6 374 000 руб.

Заявитель считает, что предметом договора комиссии для комиссионера является его услуга по продаже товаров комитента или по приобретению для него товаров, поэтому его доходом является только сумма комиссионного вознаграждения, которую он обязан включить в облагаемый налогом доход.

Предприниматель указал, что договор комиссии исполнялся реально, но не в полном объеме из-за недобросовестности комитента - ООО "ТЦ Аграрник".

По мнению предпринимателя, на основании показаний генерального директора ООО "ТЦ Аграрник" нельзя сделать однозначный вывод, что сделка между Михеевым Ю.А. и ООО "ТЦ Аграрник" по договору комиссии N 1 от 31.07.2008 является мнимой, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальном исполнении сторонами данного договора.

Михеев Ю.А. указывает, что комиссионное вознаграждение по его ошибочному расчету составило 23 758 руб. (0,3 % по договору) от суммы по договору 7 919 333 руб., исходя из которого им уплачен единый налог за 2008 год в сумме 1425 руб., поскольку фактически по договору комиссии получено 6 374 000 руб., сумма вознаграждения составляет 19 122 руб., а налог, подлежащий уплате, составляет 1147 руб. 32 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Михеева Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.06.2010 N 14-09/37дсп.

На основании акта выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией 25.08.2010 принято решение N 14-09/55 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 192 379 руб., в том числе по единому налогу в сумме 76 488 руб.

Данным решением Михееву Ю.А. предложено уплатить единый налог в сумме 382 440 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 57 964 руб. 56 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 25.08.2010 N 14-09/55, в отношении применения штрафа по единому налогу в сумме 76 488 руб., доначисления единого налога в сумме 382 440 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 57 964 руб. 56 коп., обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2011 частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа по единому налогу с учетом смягчающих обстоятельств до 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Михеев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 23.10.2006 Михеевым Ю.А. в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, в 2008 году объект налогообложения по единому налогу изменен не был.

Как следует из налоговой декларации по единому налогу, представленной предпринимателем за 2008 год, доход предпринимателя составляет 23 758 руб., налог, подлежащий уплате, - 1425 руб.

Основанием доначисления Инспекцией единого налога за 2008 год в сумме 382 440 руб. послужил установленный Инспекцией факт получения предпринимателем на расчетный счет дохода от реализации зерна обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Аграрник" (далее - ООО "ТЦ Аграрник") на общую сумму 6 374 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что спорная выручка поступила на расчетный счет в рамках договора комиссии N 1 от 01.08.2008, заключенного с ООО "ТЦ Аграрник", и не подлежит налогообложению, поскольку является комиссионным вознаграждением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив договор комиссии N 1 от 31.07.2008, заключенный Михеевым Ю.А. с ООО "ТЦ "Аграрник", товарные накладные, отчеты, платежные документы, свидетельские показания и иные материалы дела, подтверждающие фактические действия сторон по исполнению договора, верно указал, что он был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии N 1 от 31.07.2008 предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению ООО "ТЦ Аграрник" (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по закупке товара для комитента. Общая сумма договора составляет 40 000 000 руб.

Из содержания данного договора невозможно установить наименование, цену и количество товара, который поручается приобрести для ООО "ТЦ Аграрник", следовательно, из представленного договора комиссии не следует, что комитент поручил комиссионеру совершать конкретные действия по заключению сделок.

Согласно пункту 3.1 договора комиссии в обязанности комитента входило представление комиссионеру поручений, указанных в пункте 1.1, между тем предпринимателем не представлено доказательств получения им каких-либо поручений от ООО "ТЦ "Аграрник" на приобретение товара определенного вида и количества.

В товарных накладных на поставку товара от Михеева Ю.А. в адрес ООО "ТЦ Аграрник" отсутствует ссылка на передачу товара в рамках договора комиссии.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный предпринимателем товар производилась ООО "ТЦ Аграрник" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Михеева Ю.А. с указанием в качестве оснований платежа договора N 1 от 31.07.2008.

Из анализа поступлений денежных средств от ООО "ТЦ Аграрник" следует, что оплата производилась только после поставки товара по товарным накладным от Михеева Ю.А.

Доказательства предварительного перечисления денежных средств ООО "ТЦ Аграрник" предпринимателю для приобретения товаров в материалах дела отсутствуют.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, Михеевым Ю.А. передан товар ООО "ТЦ Аграрник" на общую сумму 8 402 758 руб. 45 коп., оплата произведена на сумму 6 374 000 руб., в отчетах комиссионера от 04.08.2008 и 30.09.2008 имеется ссылка на передачу предпринимателем товара на общую сумму 11 994 153 руб.

Перечень товарных накладных, поставка товара по которым включена в указанные отчеты, отсутствует.

При этом согласно отчету N 1 от 04.08.2008 передано пшеницы и ржи на общую сумму 4 482 538 руб., в то время как с 31.07.2008 по 04.08.2008 Михеевым Ю.А. в адрес ООО "ТЦ "Аграрник" была поставлена пшеница только по товарной накладной от 04.08.2008 N 1 на общую сумму 117 593 руб.

Представленные предпринимателем в материалы дела документы содержат противоречивую либо недостоверную информацию, что не позволило суду первой инстанции оценить фактические действия сторон по поставке товаров предпринимателем в адрес ООО "ТЦ "Аграрник", как сложившиеся отношения в рамках реализации договора комиссии.

Товарные накладные на реализацию зерна ООО "ТЦ Аграрник", оформленные Михеевым Ю.А., суд первой инстанции обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи, оплаченные путем перечисления денежных средств на расчетный счет, признав полученную заявителем выручку в общей сумме 6 374 000 руб. в качестве дохода.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ "Аграрник" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, 40-308.

Учредителем и генеральным директором ООО "ТЦ Аграрник" с июня 2008 по февраль 2009 года являлся Востров Валерий Николаевич, который при допросе налоговым органом указал на фиктивность отношений с Михеевым Ю.А.

Анализ расчетного счета ООО "ТЦ Аграрник" свидетельствует об отсутствии операций по нему с даты открытия по 06.08.2008, с 06.08.2008 по 25.09.20008 от ООО "Агро-2М" в адрес ООО "ТЦ Аграрник" стали поступать денежные средства, которые впоследствии перечислялись на расчетный счет Михеева Ю.А., иной хозяйственной деятельности ООО "ТЦ Аграрник" не осуществляло.

Из представленных в материалы дела документов следует, что зернопродукты, полученные от Михеева Ю.А, были в свою очередь поставлены ООО "ТЦ Аграрник" по договору поставки от 01.08.2008 ООО "Агро-2М" (г. Чебоксары).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "Агро-2М" с долей участия 50% является Михеев Ю.А., директором является Нургаянов P.M.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Михеевым Ю.А. зерно, приобретенное у индивидуального предпринимателя Нургаянова P.M., передавалось ООО "ТЦ "Аграрник".

Поскольку Нургаянов Ю.А. и Михеев Ю.А. находятся на упрощенной системе налогообложения и освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, а ООО "Агро-2М" оплачивает налоги по общей системе налогообложения, в случае приобретения товара ООО "Агро-2М" непосредственно у указанных предпринимателей право на возмещение налога на добавленную стоимость им утрачивалось.

Таким образом, Инспекцией установлена схема отношений с участием взаимозависимых лиц, позволившая Михееву Ю.А. путем оформления отношений с ООО "ТЦ Аграрник" посредством договора комиссии получить необоснованную налоговую выгоду, в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии N 1 от 31.07.2008 является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому ничтожна.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю единый налог за 2008 год в сумме 382 440 руб., соответствующие пени, штрафы.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2008 год до 25 000 руб.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание незаконным требования налогового органа возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции подлежит признанию недействительным, правомерно признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В связи с изложенным Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1900 руб., излишне уплаченная по квитанции от 14.07.2011, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2011 по делу N А79-10503/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михееву Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 14.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина