Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-4491/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А70-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4491/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-2560/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирине Александровне,

при участии в деле: Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Некст", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа от 09.07.2009, обязании судебного пристава принять меры по устранению вышеуказанных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой И.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Тюменской области - Третьяков С.С. (удостоверение, по служебному поручению N 8-11-2011 от 29.06.2011);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Некст" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель Прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 131418 от 09.07.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Некст"" (далее по тексту - ООО "Некст") в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени денежных средств в размере 480 483 руб. 62 коп. и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа N 131418 от 09.07.2009.

В суде первой инстанции первый заместитель прокурора Тюменской области представил заявление об отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа N 131418 от 09.07.2009 (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70- 2560/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 131418 от 09.07.2009 о взыскании с общества с ООО "Некст" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени денежных средств в размере 480 483 руб. 62 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по полному и правильному исполнению указанного исполнительного листа арбитражный суд отметил, что в связи с совершением заинтересованным лицом действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заместитель прокурора Омской области отказался от принятия судом меры, направленной на восстановление нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на полное и правильное исполнение данного исполнительного документа. Утверждает, что двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве первый заместитель прокурора Омской области и Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

ООО "Некст" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первого заместителя Прокурора Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя первого заместителя прокурора Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу N 70-1910/2009 с ООО "Некст" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени взысканы арендная плата и пени в сумме 480 483 руб. 62 коп.

На основании указанного судебного акта 09.07.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 131418 о взыскании с ООО "Некст" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 480 483 руб. 62 коп.

Постановлением от 25.02.2010 судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Кощеева О.В. возбудила исполнительное производство N 71/5/25277/9/2010.

29.04.2010 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Коноваловой И.А. (в настоящее время Иконникова И.А.).

Первый заместитель прокурора Тюменской области указывает, что с момента передачи исполнительного производства никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Иконниковой И.А. совершено не было, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

05.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Однако из материалов дела следует, что до момента проверки, проводившейся прокуратурой в марте 2011 года, судебным приставом-исполнителем после передачи исполнительного производства N 71/5/25277/9/2010 никаких исполнительных действий совершено не было.

При этом из объяснений судебного пристава-исполнителя Иконниковой И.А. от 15.03.2011 следует, что каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, она не предпринимала в виду большой загруженности.

Действия по принудительному исполнению названного исполнительного документа стали совершаться лишь при проведении прокурорской проверки, что подтверждается приложенными к отзыву судебного пристава-исполнителя Иконниковой И.А. документами (л.д. 48-64).

При этом доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направлены на полное и правильное исполнение данного исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до момента проведения проверки отсутствовали запросы в регистрирующие органы, а также иные документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий.

Более того, судебный пристав-исполнитель Иконникова И.А. в объяснении сама признала, что каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, она не предпринимала в виду большой загруженности.

По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения этого документа.

Поскольку, по результатам проверки выяснилось, что более десяти месяцев судебным приставом исполнителем не было предпринято никаких исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника, то заявленные первым заместителем прокурора Тюменской области требования являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и направленными на достижение цели исполнительного производства - быстрое и полное удовлетворение интересов взыскателя.

При данных обстоятельствах, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-2560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер