Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5370/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А24-1252/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района"

апелляционное производство N 05АП-5370/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1252/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23)

к государственному учреждению "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 4101068490, ОГРН 1024101041381, местонахождение: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, 39)

о взыскании 470 401 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с государственного учреждения "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Вилючинская КЭЧ") 470 401,11 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорную сумму следует взыскать с 261 ОМИС как правопреемника Петропавловской КЭЧ. Кредиторская задолженность не была передана Вилючинской КЭЧ, задолженность перед 356 УНР на ее балансе не числится. Заявил об истечении срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП 356 УНР МО РФ, которое в последующем преобразовано в ОАО "356 УНР", передало Петропавловской КЭЧ за период с июня 2004 года по октябрь 2005 года товары и материалы, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Договоры на приобретение материалов не заключались. Для оплаты переданного товара регулярно выставлялись имеющиеся в материалах дела счет-фактуры, однако обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. В соответствии с актом расчетов по состоянию на 01.01.2007 задолженность Петропавловской КЭЧ по полученным материалам составляет 470 401,11 руб.

Приказом Командира войсковой части 87272 N 47 от 08.02.2007 Петропавловская КЭЧ передислоцирована из города Петропавловск-Камчатский в г. Вилючинск Камчатской области и ее название изменено на Вилючинскую квартирно-эксплуатационную часть, правопреемником по всем видам финансового и квартирного довольствия, обязательствам по расчетам по оплате труда, по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, дебиторской и кредиторской задолженности определен 261 ОМИС. Письмом от 01.03.2007 Петропавловская КЭЧ уведомила истца о своей ликвидации как юридического лица и что правопреемником выступает с 01.04.2007 261 ОМИС.

Истец направлял ответчику претензию N 1675 от 07.12.2010 с требованием погасить задолженность в размере 470 401,11 руб. в течение семи банковских дней с момента получения претензии. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 09.12.2010 вх. N 4502, однако осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик завладел его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товаров и материалов и отсутствие их оплаты подтверждены документально, в данном случае ответчик сберег за счет истца денежную сумму 470 401,11 руб., составляющую стоимость полученных, но не оплаченных товаров и материалов, следовательно, заявленные ОАО "356 УНР" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. В случае реорганизации юридического лица правопреемство прав и обязанностей происходит в соответствии с передаточным актом. Между тем доказательств правопреемства 261 ОМИС по отношению к Петропавловской КЭЧ в установленном законом порядке не представлено, передаточный акт и иные доказательства реорганизации юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ "Вилючинская КЭЧ" является правопреемником следующих юридических лиц: Домоуправление-2 Петропавловской КЭЧ, Домоуправление-4 Петропавловской КЭЧ, ГУ Домоуправление N 3 Петропавловской КЭЧ, Домоуправление N 6 Петропавловской КЭУ, ГУ Домоуправление N 1 Петропавловской КЭЧ.

В связи с изложенным, доводы ГУ "Вилючинская КЭЧ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела, в том числе и отзыва ответчика на иск не усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2011 по делу N А24-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин