Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-6597/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-6597/2011 Дело N А07-9148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-9148/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - Киркин А.С. (доверенность от 20.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142) (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Чишминский свинокомплекс" (Республика Башкортостан, Чишминский р-н, с. Сафарово, ОГРН 1050202365971) (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010-07-1-38 и установлении начальной цены заложенного имущества в размере 23 383 422 руб. (т.1 л.д.3-6).

03.08.2010 закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38 (т.1 л.д.81-82, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д.93).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Руставели, 51, 1, ОГРН 1040203734482) (далее - ООО "Ярмарка"), Медведев Андрей Витальевич (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, 156, 53) (далее - Медведев А.В.), Гизатуллин Дамир Фанильевич (Республика Башкортостан, ул. Маршала Жукова, 18, 170) (далее - Гизатуллин Д.Ф), закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, ОГРН 1040203725506) (далее - ЗАО "БашАгроИнвест"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, Гагаринский пер, 3, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") (т.1 л.д.1-2, 53-54, т.4 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" отказано, встречные исковые требования ЗАО "Чишминский свинокомплекс" удовлетворены (т.5 л.д.88-95).

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.5 л.д.108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом не дана оценка выводу эксперта о том, что использование по назначению недвижимого имущества, являющегося предметом залога после демонтажа невозможно, кроме печи для сжигания органических отходов. Считает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договора о залоге имущества нарушения закона или иных правовых актов допущены не были, вследствие чего данная сделка не является ничтожной. При этом срок исковой давности для признания сделки оспоримой истцом пропущен.

Кроме того, податель апелляционной жалобы пролагает, что доказательств понесенных ЗАО "Чишминский свинокомплекс" затрат на проведение экспертизы не представлено, в связи с чем указанные расходы необоснованно взысканы с ОАО "Промсвязьбанк".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Промсвязьбанк" и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Промсвязьбанк" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чишминский свинокомплекс" пояснил, что несогласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения. Указал, что часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, следовательно, спорный договор о залоге имущества является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Ярмарка" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2007 N 0010-07-1-38 (т.1 л.д.9-22), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 26.12.2008 на цели пополнения оборотных средств (расчетов с поставщиками), заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором (статья 2 договора).

В статье 7 договора сторонами предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе залог оборудования, принадлежащего ЗАО "Чишминский свинокомплекс", поручительство ЗАО "Чишминский свинокомплекс" и Медведева А.В., последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс".

Во исполнение условий договора о залоге имущества между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 27.12.2007 N 3-1/0010-07-1-38 (т.1 л.д.23-26), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге имущества.

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге имущества в залог передано оборудование (всего 20 наименований) общей залоговой стоимостью 23 383 422 руб. (т.1 л.д.26).

В пункте 4.1 договора о залоге имущества стороны согласовали, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных имуществом обязательств по кредитному договору.

Указывая на то, что обязательство по возврату кредита в установленный кредитным договором срок заемщиком не исполнено, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Чишминский свинокомплекс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что договор о залоге имущества от 27.12.2007 N 3-1/0010-07-1-38 противоречит положениям гражданского законодательства, ЗАО "Чишминский свинокомплекс" обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметы договора о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38 являются частями сложной вещи, вследствие чего не могут являться самостоятельными предметами сделки, пришел к выводу о том, что договор о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38 является ничтожной сделкой, в связи с чем, встречный иск удовлетворил, а в удовлетворении основных исковых требований отказал (т.5 л.д.88-95).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Анализ указанного положения свидетельствует о том, что понятие сложной вещи включает в себя следующие элементы: в ее состав входят разнородные вещи; вещи физически не связаны между собой; вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

В предмет доказывания сторон по настоящему спору входит факт передачи в залог имущества как единого технологического комплекса или отчуждение имущества, имеющего разное функциональное назначение и допускающего его раздельное использование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения N 1 к договору о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38, в залог передано следующее оборудование: весы для взвешивания скота, отгрузочная эстакада, печь для сжигания органических отходов, система навозоудаления, системы вентиляции, системы отопления, системы кормления животных (т.1 л.д.26).

Таким образом, указанные объекты конструктивно представляют собой единые комплексы, которые делиться и отдельно функционировать не могут, так как являются основными техническими вспомогательными устройствами в деятельности свинокомплекса. Каждая из входящих в состав такого комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает функциональность, равно утрачивает такое свойство изъятая из состава комплекса единица.

Данный вывод также подтверждается заключением эксперта N 298/01 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (т.5 л.д.22-27), которым установлено, что использование по назначению свинарника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Сафарово, после демонтажа оборудования невозможно, кроме печи для сжигания органических отходов. При этом смонтированное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38, составляет единый технологический цикл, в том числе печь для сжигания органических отходов, которая предусматривается для соблюдения санитарных норм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38 между истцом и ответчиком противоречит нормам статьей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанный договор является недействительным по признаку ничтожности.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО "Чишминский свинокомплекс" о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге имущества от 27.12.2007 N З-1/0010- 07-1-38 удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ЗАО "Чишминский свинокомплекс" удовлетворены, судебные издержки в виде оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу, подлежат взысканию с ОАО "Промсвязьбанк".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что использование по назначению недвижимого имущества, являющегося предметом залога после демонтажа невозможно, кроме печи для сжигания органических отходов, вследствие чего недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречит заключению эксперта, в соответствии с которым оборудование, переданное в залог по договору о залоге имущества от 27.12.2007 N 3-1/0010-07-1-38, составляют единый технологический цикл.

Заключение эксперта N 298/01 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не заявлял.

Ссылка ОАО "Промсвязьбанк" на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы о ничтожности сделок, в то время как следовало применять нормы об оспоримых сделках, в том числе нормы о сроке исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у спорного договора признаков его оспоримости.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ЗАО "Чишминский свинокомплекс" затрат на проведение экспертизы, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмом от 31.12.2010 (т.5 л.д. 81), счетом от 15.12.2010 N 298/01 (т.5 л.д. 82), платежным поручением от 31.12.2010 N 142 (т.5 л.д. 83), в назначении платежа которого содержится ссылка на счет от 15.12.2010 N 298/01.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-9148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских