Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10654/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А26-1808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10654/2011) администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу N А26-1808/2011 (судья Богданова О.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

ответчик: муниципальное образовательное учреждение "Нововилговская средняя общеобразовательная школа N 3", администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 50 531 руб. 91 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая

компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Каре лия с иском к муниципальному образовательному учреждению "Нововилговская средняя общеобразовательная школа N 3 " (далее - ответчик) о взыскании 50531 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной за период с сентября по октябрь 2010 года электрической энергии, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования - Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Решением от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд указал в резолютивной части решения, что при недостаточности у ответчика денежных средств взыскание следует произвести с МО "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования.

Администрация Прионежского муниципального района обжаловала решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что оспаривает решение в части привлечения к субсидиарной ответственности МО "Прионежский муниципальный район".

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МОУ "Нововилговская средняя общеобразовательная школа N 3" (потребителем) договора энергоснабжения N 2894 от 01.01.2007 истец в период сентябрь-октябрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 50531 руб. 91 коп.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация не оспаривает размер задолженности, а полагает, что не является соответчиком по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у основного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу N А26-1808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова Е.А. Сомова