Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7523/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36467/2009

29 августа 2011 г.

15АП-7523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Березняк А.В.;

от ИП Березняк А.В. Ашихмитина А.В. по доверенности от 07.08.2011 г.;

от МИФНС N 5 по Краснодарскому краю: Святченко Л.Г. по доверенности от 12.01.2011 г. N 05-21/00080; Шаров А.Н. по доверенности от 11.08.2011 г. N 05-21/12616;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-3646/2011

по заявлению ИП Березняк А.В.

к МИФНС N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березняк Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 09.06.2009 N 47 в части начисления 18 660 973 рублей НДС, 5 319 682 рублей пени и 3 732 195 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 07.05.2010, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил право на вычет НДС по операциям с поставщиками ООО "Элит Сервис" и ООО "РусТрансАгро". Налоговая инспекция не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных и нахождение его контрагентов на упрощенной системе налогообложения не является основанием для отказа в вычете НДС.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А32-36467/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что в целях проверки обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "Элит Сервис" и ООО "РусТрансАгро" при новом рассмотрении дела суду не следует ограничиваться формальным перечислением счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, а предметно исследовать реальность хозяйственных операций и установить факт поставки сельхозпродукции данными поставщиками.

Решением суда от 23.05.2011 г. (с учетом исправительного определения от 15.08.2011 г.) признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 47 от 09.06.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Березняк Алексея Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 732 195 рублей.; взыскания недоимки по НДС в сумме 18 660 973 руб., в т.ч.: за 2006 г. в сумме 5 658 098 рублей, НДС за 2007 г. в сумме 13 002 875 рублей; взыскания пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 319 682 руб. С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю в пользу ИП Березняк Алексея Владимировича взыскано 200 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. МИФНС N 5 России по Краснодарскому краю не представлено доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. и его контрагентами - ООО "Элит Сервис", ООО "РусТрансАгро" - согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость без фактически совершенных операций, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что предприниматель при заключении договоров поставки не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд первой инстанции не выполнил указания ФАС СКО. Первичные документы имеют существенные недостатки. ТТН представлены только при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2011 г. 16 час. 20 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 22.08.2006 по 01.09.2008, о чем составила акт от 30.04.2009 N 44 и приняла решение от 09.06.2009 N 47, которым начислила предпринимателю 18 846 542 рублей налогов, 5 367 906 рублей пеней и 3 769 309 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.07.2009 N 16-13-126-961 решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доначисления НДС инспекция указала, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет НДС по операциям с поставщиками ООО "Элит Сервис" и ООО "РусТрансАгро".

ООО "ЭлитСервис"

По мнению инспекции, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ЭлитСервис", в том числе, за 2006 г. в сумме 5 658 098 руб.; за 2007 г в сумме 5 679 479, 16 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией получен ответ ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/22058@ от 18.12.2008 г. согласно которому ООО "ЭлитСервис" не представляет налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 1-й кв. 2007 г., имеет один признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1 не располагается.

Инспекция указала, что представленные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной сахарной свеклы индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. у ООО "ЭлитСервис" по договору N 1 от 22.08.2006 г. приходно-кассовые ордера и чеки ККТ не подтверждают оплату, поскольку кассовый аппарат не регистрирован.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю представила в материалы дела копию протокола допроса свидетеля Моргунова Ю.Л. от 04.08.2009 г., в котором Моргунов Ю.Л. дал пояснения о том, что он являлся директором ООО "ЭлитСервис" с сентября 2006 г.. по апрель 2007 г. В настоящее время директором ООО "ЭлитСервис" является Брюзгин А.В., что подтверждается сопроводительным письмом N23-08/22058@ от 18.12.2008 г.

Таким образом, МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю сделала вывод о подписании счета-фактуры N 310507 от 31.05.2007 г. на сумму 5 578 133, 54 рублей, в т.ч. НДС в сумме 507 103, 05 руб., товарной накладной N 300507 от 31.05.2007 г. неуполномоченным лицом, что также явилось основанием для отказа в принятии НДС.

Инспекция полагает, что счета-фактуры ООО "ЭлитСервис" не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится недостоверная и неполная информация, отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования семян подсолнечника.

Согласно счетам-фактурам семена подсолнечника перевезены из г. Москва в г. Кропоткин, однако индивидуальный предприниматель Березняк А.В. не представил документов по перевозке семян подсолнечника от ООО "ЭлитСервис" в 2006-2007 г.г. из г. Москва, а именно ТТН (либо извещения о передаче товара перевозчику). Представленные налогоплательщиком в материалы дела ТТН не свидетельствуют о реальном перемещении товара, поскольку индивидуальный предприниматель Березняк А.В. не подтвердил такие реквизиты ТТН как пункт погрузки, пункт разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель.

Налоговая инспекция указала, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, плательщику НДС, вычетам не подлежат. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ и указывает, что ООО "ЭлитСервис" не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные инспекции доводы в связи со следующим:

Индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. документально подтверждено, что в период с сентября по декабрь 2006 г. по договору N 1 от 12.09.2006 г. было поставлено 11 449 372, 70 кг. семян подсолнечника на сумму 61 327 541, 68 руб.

Закупленный подсолнечник был реализован ИП Березняк А.В. ООО "Юг Руси Агро" на основании договора N 2395 от 11.09.2006 г. и ООО "Торговый дом Янтарный", который производил закупку семян подсолнечника через комиссионеров - ИП Лошакова Н.А. по договорам N 1/Р от 01.10.2006 г., N 3/Р от 11.10.2006 г., N 9/Р от 10.11.2006 г., N 16/Р от 01.12.2006 г., N 22/Р от 17.12.2006 г., N 26/Р от 19.12.2006 г., N 30/Р от 27.12.2006 г.

Предпринимателем также документально подтверждено, что по договору N 1 от 22.08.2006 г. ООО "ЭлитСервис" поставило ИП Березняк А.В. 800 тонн сахарной свеклы на сумму 911 539, 20 руб. в том числе НДС в сумме 82 867 руб.

В дальнейшем закупленная сахарная свекла была переработана на основании договора N 2098 от 22.08.2006 г. переработки давальческого сырья с ООО "Кристалл".

ООО "ЭлитСервис" в 2006 г. по договору N 1 от 12.09.2006 г. выставило счета-фактуры:

N 200906/2 от 20.09.2006 г., N 210906/2 от 21.09.2006 г., N 220906/2 от 22.09.2006 г., N 270906/2 от 27.09.2006 г., N 280906/2 от 28.09.2006 г., N 290906/2 от 29.09.2006 г., N 300906/2 от 30.09.2006 г., N 300906/2 от 30.09.2006 г., N 161006/2 от 16.10.2006 г., N 241006/2 от 24.10.2006 г., N 301006/2 от 30.10.2006 г., N 311006/2 от 31.10.2006 г., N 301106/2 от 30.11.2006 г., N 311206/2 от 31.12.2006 г.

За 2006 г. по договору N 1 от 22.08.2006 г. ООО "ЭлитСервис" выставило счета-фактуры: N 310507/2 от 31.05.2007 г.

За 2007 г. по договору N 15 от 09.01.2007 г. ООО "ЭлитСервис" выставило счета-фактуры: N310107/2 от 31.01.2007 г., N 280207/2 от 28.02.2007 г., N 300307/2 от 30.03.2007 г., N 310307/2 от 31.03.2007 г., N 300407/2 от 29.04.2007 г., N 300407/2 от 30.04.2007 г.; N 310507/2 от 31.05.2007 г.

Оплата за семена подсолнечника, поставленные по договору N 1 от 12.09.2006 г., осуществлялась в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата за поставленную сахарную свеклу произведена в наличной форме (п. 4.2 договора), что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара, содержащаяся в них информация подтверждает факт перевозки товара от грузоотправителей.

По условиям договоров поставка семян подсолнечника осуществлялась на условиях "франко-элеватор" транспортом поставщика и за его счет, товар оприходовался на карточку конечного покупателя ИП Березняк А.В. - ООО "Юг Руси Агро", ООО "Торговый дом Янтарный".

Представленные ИП Березняк А.В. товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132.

Факт поступления товара на элеватор подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных, что соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки".

Представленные реестры содержат сведения о поставщике товара, сведения о том, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка.

Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН - ООО "Юг Руси Агро"; ООО "Торговый дом Янтарный" (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП Баранова А.В.); ООО "Торговый дом Янтарный" (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП Лошакова Н.А.).

Как следует из материалов дела, закупленная сахарная свекла была переработана на основании договора N 2098 от 22.08.2006 г. переработки давальческого сырья с ООО "Кристалл".

Передача сахарной свеклы переработчику ООО "Кристалл" от ИП Березняк А.В. подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН (специализированная форма N 1-ТП (свекла), утверждена Минфином СССР и ЦСУ СССР 1984 г.).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной сахарной свеклы индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. у ООО "ЭлитСервис" по договору N 1 от 22.08.2006 г. приходно-кассовые ордера и чеки ККТ не подтверждают оплату, поскольку кассовый аппарат ООО "ЭлитСервис" не регистрировало, подлежат отклонению.

Налогоплательщик, получив от продавца кассовый чек, не знал и не мог знать о том, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в инспекции.

В соответствии с НК РФ на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека. Доказательств того, что налогоплательщику было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, налоговым органом не представлено.

Более того, налоговый орган не доказал, что незарегистрированная контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены данные чеки, не принадлежит поставщику.

Учитывая, что помимо кассовых чеков оформлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в материалы дела, факт оплаты товара и факт товарности сделки документально подтвержден.

Доводы инспекции о подписании счета-фактуры N 310507/2 от 31.05.2007 г. неуполномоченным лицом не принимаются, поскольку налогоплательщиком выполнены необходимые условия для принятия НДС к вычету, подтверждена реальность сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента (от контрагента были получены учредительные и регистрационные документы, подтверждение исполнения обязанности по сдаче отчетности).

Из банковских выписок по счетам ООО "ЭлитСервис" за 2007 г. следует, что данная организация совершала в проверяемом периоде хозяйственные операции по закупке и поставке различного рода сельскохозяйственной продукции не только индивидуальному предпринимателю Березняк А.В., но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции производились также на постоянной основе.

Заключая сделки с ООО "ЭлитСервис", индивидуальный предприниматель Березняк А.В. проверил факт регистрации данной организации, истребовал копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявил должную осмотрительность. Доводы инспекции об обратном несостоятельны.

Таким образом, расходы на закупку семян подсолнечника по договору N 15 от 09.01.2007 г. связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Березняк А.В., подтверждены документально и экономически обоснованы, поскольку, товар оплачен индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. и принят к учету, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО "ЭлитСервис", книгой покупок индивидуального предпринимателя Березняк А.В. за 2007 г., книгой продаж индивидуального предпринимателя Березняк А.В. за 2007 г., документами, подтверждающими передачу товара, перемещение и его последующую реализацию.

Инспекция встречную проверку по взаимоотношениям ООО "ЭлитСервис" с его поставщиками не производила. Данные, отраженные в ТТН, с указанием на принадлежность товара ООО "ЭлитСервис" не опровергла.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол допроса свидетеля Моргунова Ю.Л. (руководитель ООО "ЭлитСервис") не опровергает факт осуществления хозяйственных операций обществом. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что при совершении выездной налоговой проверки были проверены обстоятельства, связанные с реальным совершением хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем Березняк А.В.

Предпринимателем представлены в материалы дела ТТН, согласно которым перевозился транзитом груз - семена подсолнечника, сахарная свекла от ООО "ЭлитСервис" конечным покупателям индивидуального предпринимателя Березняк А.В. - ООО "Юг Руси Агро"; ООО "Торговый дом Янтарный" (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП Баранова А.В.); ООО "Торговый дом Янтарный" закупка семян подсолнечника через Комиссионера ИП Лошакова Н.А.

Из пояснений Моргунова Ю.Л. от 20.04.2011 г. следует, что товар перевозился силами ООО "ЭлитСервис" на арендованном транспорте на основании заключенных договоров перевозки. В ТТН в качестве пунктов погрузки указывался населенный пункт, номер поля, поскольку погрузка производилась со складов и полевых станов, которые отдельного адреса не имеют. В качестве пункта разгрузки указан адрес конечного покупателя индивидуального предпринимателя Березняк А.В.

Довод инспекции о несоответствии адресов грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению, поскольку в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных адреса индивидуального предпринимателя Березняк А.В. и его контрагентов соответствуют их юридическим адресам, а указание в товарно-транспортных накладных пунктов погрузки (населенные пункты) и разгрузки продукции не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур контрагента общества требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил его. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду непредставления им товаросопроводительных документов (ТТН), подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, отклоняется.

Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты. Принятие к учету товара, производилось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки.

Указание инспекции на то, что ТТН были представлены только при новом рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Поскольку индивидуальный предприниматель Березняк Алексей Владимирович являлся покупателем товара, реально понес затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагентов по оплате начисленных сумм налога, им в налоговый орган представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, то он имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки на то, что ООО "ЭлитСервис" применяет упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие у контрагента заявителя ввиду применения им упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает заявителя права на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету, в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по п. 5 ст. 173 НК РФ продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет. У заявителя не имеется законных способов выяснить, какой налоговый режим применяют его поставщики. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из ответа ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "ЭлитСервис" следует, что налоговый орган вообще не проводил каких-либо камеральных или выездных проверок.

ООО "РусТ-рансАгро"

По мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем Березняк А.В., в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "РусТ-рансАгро", за 2007 год в сумме 7 323 396, 64 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией получен ответ ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/21069@ от 09.12.2008 г. согласно которому ООО "РусТрансАгро" документы не представлены; применяет упрощенную систему налогообложения; отчетность представляется своевременно.

Инспекция полагает, что счета-фактуры ООО "РусТрансАгро" не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится недостоверная и неполная информация, отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования семян подсолнечника.

Согласно счетам-фактурам семена подсолнечника, пшеница перевезены из г. Москва в г. Кропоткин, однако индивидуальный предприниматель Березняк А.В. не представил документов по перевозке семян подсолнечника, пшеницы от ООО "РусТрансАгро" в 2007 г.г. из г. Москва, а именно ТТН (либо извещения о передаче товара перевозчику). Представленные налогоплательщиком в материалы дела ТТН не свидетельствуют о реальном перемещении товара, поскольку индивидуальный предприниматель Березняк А.В. не подтвердил такие реквизиты ТТН как пункт погрузки, пункт разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель.

Налоговая инспекция указала, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, плательщику НДС, вычетам не подлежат. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ и указывает, что ООО "РусТрансАгро" не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные инспекции доводы в связи со следующим:

02.07.2007 г. между предпринимателем Березняк А.В. и ООО "РусТрансАгро" был заключен договор N 1 поставки пшеницы; 28.08.2007 г. между ИП Березняк А.В. и ООО "РусТрансАгро" был заключен договор N 6 поставки маслосемян подсолнечника.

Закупленная пшеница была реализована ИП Березняк А.В. ООО "МЗК-Кубань" по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 79/07 от 04.07.2007 г.; ООО "Юг Руси Кубань" по договору N 71 от 02.08.2007 г., N 92 от 03.08.2007 г., договору N 121 от 14.08.2007 г., N 142 от 21.08.2007 г.

Закупленные семена подсолнечника были реализованы ООО "Юг Руси Кубань" по договору N 4/П от 22.03.2007 г., договору N 2/П от 22.03.2007 г., N 19/П от 20.04.2007 г., договору N 176 от 22.08.2007 г., N 309 от 07.09.2007 г., N 341 от 11.09.2007 г., N 413 от 18.09.2007 г., N 464 от 24.09.2007 г., N 513 от 28.09.2007 г., N 512 от 28.09.2007 г., N 634 от 12.10.2007 г.

ООО "РусТрансАгро" за 2007 г. выставило счета-фактуры на пшеницу: N 00078 от 24.07.2007 г., N 00079 от 29.07.2007 г., N 095 от 23.08.2007 г. и на семена подсолнечника: N 101 от 31.08.2007 г., N 139 от 05.09.2007 г., N 155 от 30.09.2007 г., N 165 от 07.10.2007 г.

Оплата за пшеницу, поставленную по договору N 1 от 02.07.2007 г., осуществлялась в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата за семена подсолнечника, поставленные по договору N 1 от 02.07.2007 г., осуществлялась в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений Моргунова Д.Л. от 21.04.2011 г. следует, что товар перевозился силами ООО "РусТрансАгро" на арендованном транспорте на основании заключенных договоров перевозки. В ТТН в качестве пунктов погрузки указывался населенный пункт, номер поля, поскольку погрузка производилась со складов и полевых станов, которые отдельного адреса не имеют. В качестве пункта разгрузки указан адрес конечного покупателя индивдиуального предпринимателя Березняк А.В.

Довод налогового органа о несоответствии адресов грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению, поскольку в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных адреса индивидуального предпринимателя Березняк А.В. и его контрагентов соответствуют их юридическим адресам, а указание в товарно-транспортных накладных пунктов погрузки (населенные пункты) и разгрузки продукции не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур контрагента общества требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Ссылки инспекции на недостатки ТТН не могут быть приняты во внимание.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил его.

Тем более, что инспекцией не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара, содержащаяся в них информация подтверждает факт перевозки товара от грузоотправителей - ООО "РусТрансАгро".

По условиям договоров поставка осуществлялась на условиях "франко-элеватор" транспортом поставщика и за его счет, товар оприходовался на карточку конечного покупателя ИП Березняк А.В.

Представленные ИП Березняк А.В. товарно-транспортные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132.

Факт поступления товара на элеватор подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных, что соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки".

Представленные реестры содержат сведения о поставщике товара, сведения о том, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка.

Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН ООО "Юг Руси Агро"; ООО "Торговый дом Янтарный" (закупка семян подсолнечника через Комиссионера ИП Баранова А.В.); ООО "Торговый дом Янтарный" (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП Лошакова Н.А.).

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами товарные и товарно-транспортные накладные, позволяют установить содержание хозяйственной операции. Контрагентами индивидуального предпринимателя Березняк А.В. - конечными покупателями - представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения с ИП Березняк А.В.

В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель являлся покупателем товара, реально понес затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагентов по оплате начисленных сумм налога, им в налоговый орган представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, то он имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. представлены счета-фактуры, которые соответствуют ст. 169 НК РФ.

Таким образом, расходы на закупку сельскохозяйственной продукции по договору N 1 поставки пшеницы 02.07.2007 г., по договору N 6 поставки маслосемян подсолнечника от 28.08.2007 г. между ИП Березняк А.В. и ООО "РусТрансАгро" связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Березняк А.В., подтверждены документально и экономически обоснованы, поскольку, товар оплачен индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. и принят к учету, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО "РусТрансАгро", книгой покупок индивидуального предпринимателя Березняк А.В. за 2007 г., книгой продаж индивидуального предпринимателя Березняк А.В. за 2007 г., документами, подтверждающими передачу товара, перемещение и его последующую реализацию.

Кроме того, инспекция встречную проверку по взаимоотношениям ООО "РусТрансАгро" с его поставщиками не производила. Данные, отраженные в ТТН, с указанием на принадлежность товара ООО "РусТрансАгро" не опровергла.

Предпринимателем представлены в материалы дела ТТН, согласно которым перевозился транзитом груз - семена подсолнечника - от ООО "РусТрансАгро" конечным покупателям индивидуального предпринимателя Березняк А.В.

Ссылки на то, что ООО "РусТрансАгро" применяет упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено, отсутствие у контрагента индивидуального предпринимателя Березняк А.В. ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что и ответа ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "РусТрансАгро" следует, что налоговый орган вообще не проводил каких-либо камеральных или выездных проверок. Налоговым органом контроль за деятельностью ООО "РусТрансАгро" надлежащим образом не выполнен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности предпринимателя как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Не принимаются доводы налогового органа о том, что о необоснованной выгоде свидетельствуют банковские выписки ООО "ЭлитСервис", ООО "РусТрансАгро" ввиду того, что индивидуальный предприниматель Березняк А.В. в силу законодательства о банковской деятельности не имел возможности отслеживать операции по счетам других юридических лиц и делать какие-либо выводы.

Отклоняются как необоснованные доводы МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю относительно того, что ООО "Элит Сервис", ООО "РусТрансАгро" по адресам, указанным в счетах фактурах отсутствуют, что подтверждается полученными ответами на запросы.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

При этом ни из гражданского, ни из налогового законодательства не следует, что организация обязана располагаться только по адресу регистрации или нахождения исполнительного органа.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылка МИФНС России N 5 на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов-поставщиков налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от получения ответов на запросы.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Тем более, что индивидуальным предпринимателем Березняк А.В. предприняты необходимые и достаточные меры для установления правоспособности поставщиков - истребованы выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы ООО "ЭлитСервис", ООО "РусТрансАгро", правоспособность поставщиков проверена на сайте Федеральной налоговой службы (ООО "ЭлитСервис", ООО "РусТрансАгро" являются действующими юридическими лицами).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Элит Сервис" и ООО "РусТрансАгро", налоговым органом не доказаны.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не учел указания ФАС СКО, несостоятельны. Суд первой инстанции исследовал реальность хозяйственных операций и установил факт поставки сельхозпродукции поставщиками - ООО "Элит Сервис" и ООО "РусТрансАгро".

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции N 47 от 09.06.2009 г. в части суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 732 195 рублей; взыскания недоимки по НДС в сумме 18 660 973 руб., в т.ч.: за 2006 г. в сумме 5 658 098 рублей, НДС за 2007 г. в сумме 13 002 875 рублей; взыскания пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 319 682 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст.110 АПК РФ).

Довод инспекции в части неправомерного взыскания государственной пошлины не может быть принят во внимание, так как определением от 15.08.2011 г. была исправлена опечатка, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю в пользу ИП Березняк Алексея Владимировича взыскано 200 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-3646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев