Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-6982/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-2538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителей:

от заявителя ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта" - Перепеловой И.Б., паспорт, доверенность от 07.02.2011 N 27;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2011 года

по делу N А50-2538/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025901847982, ИНН 5916002541)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании утраты возможности взыскания, признании действий налогового органа незаконными и об обязании выдачи документов,

установил:

ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - Налоговый орган), выразившиеся в выдаче справки N 7136 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием сумм задолженности в частности: задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме 129 435,92 руб. и 17 347,16 руб., задолженности по налогу на имущество предприятий по виду платежа "пени" в сумме 334 304,03 руб., задолженности по штрафной санкции по налогу на прибыль организации, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ в сумме 82 502,57 руб., по которым право на взыскание у налогового органа утрачено, а также об обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием реальных налоговых обязательств предприятия, подлежащих взысканию (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Налогового органа, выразившиеся в подписании и выдаче справки N 7136 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, с указанием сумм задолженностей по которым право на взыскание у налогового органа утрачено, как несоответствующее требованиям НК РФ. На Налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и налоговых санкций с указанием реальных налоговых обязательств.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Налоговый орган указал, что основаниями для удовлетворения требований Заявителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что при составлении и подписании указанной справки налоговым органом не было учтено, что в отношении суммы задолженности налоговым органом утрачена возможность взыскания. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание данной задолженности в порядке ст. ст. 46, 47, 113 НК РФ, требование о признании незаконными действий налогового органа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом избранного заявителем способа защиты и сформулированного им предмета заявленных требований, Налоговый орган считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, задолженность Общества по пеням и штрафам относится к безнадежной к взысканию.

Налоговый орган, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества Налоговым органом выдана справка N 7136 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.03.2011, содержащая данные о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, в частности: задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме 129 435 руб. 92 коп. и 17 347 руб. 16 коп., задолженности по налогу на имущество предприятий по виду платежа "пени" в сумме 334 304 руб. 03 коп., задолженности по штрафной санкции по налогу на прибыль организации, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ в сумме 82 502 руб. 57 коп.

Обществ неоднократно обращалось к Налоговому органу, поскольку считает, у него отсутствует задолженность, но ответов от Налогового органа не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что налоговым в отношении суммы задолженности утрачена возможность взыскания. Выдача справки с указанием задолженности не подлежащей взысканию, затрагивает права Общества на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативный акт Налогового органа (справки N 7136) нарушает права и затрагивает интересы Общества в сфере иной экономической деятельности, что выразилось в непредставлении администрацией Краснокамского муниципального района Обществу субсидий на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря.

Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Таким образом, доводы Налогового органа о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, подлежат отклонению.

Возражения Налогового органа, что задолженность Общества не является безнадежной, апелляционным судом не принимаются.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Судом на основании исследования материалов дела и перечисленных норм права сделан правильный вывод о пропуске Налоговым органом сроков на принудительное взыскание спорных сумм.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-2538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова