Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-8186/11

24 августа 2011 г.

Дело N А65-21992/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афоньшиной Ю.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-21992/2010 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афоньшиной Ю.А., г Казань,

взыскатель:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг", Самарская область, г. Тольятти,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании неправомерным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - заявитель, ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афоньшиной Ю.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 92/380/53756/11/2010, об обязании вернуть исполнительный лист по делу N А40-137097/09-105-983 ООО "СВ-Центрлизинг" (далее - взыскатель) и окончить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 92/380/53756/11/2010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г. по делу N А55-11065/2010 в отношении ООО "СВ-Центрлизинг" введена процедура наблюдения. Из содержания указанного определения следует, что с даты его вынесения считаются наступившими последствия, в том числе установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 22.07.2010 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 08.07.2010 г. решения по делу N А40-137097/09-105-983, об истребовании из владения ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение": распределительной мачты SPB-30 "ШВИНГ", рециклинговой установки RA-12 "ШТЕТТЕР", бетоносмесительной горизонтальной установки HN 1.67 "ШТЕТТЕР" в пользу взыскателя ООО "СВ-Центрлизинг" (т. 1 л.д. 69).

Рассмотрев указанный исполнительный документ, 06.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 92/380/53756/11/2010 в отношении должника ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" (т. 1 л.д. 70).

21.09.2010 г. ответчик вручил заявителю извещение о назначении на 23.09.2010 г. исполнительных действий по истребованию распределительной мачты SPB-30 "ШВИНГ", рециклинговой установки RA-12 "ШТЕТТЕР", бетоносмесительной горизонтальной установки HN 1.67 "ШТЕТТЕР" (т. 1 л.д. 9).

Считая, что указанные исполнительные действия ответчика неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 03.08.2009 г., выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15671/2009 на основании вступившего в законную силу определения от 31.07.2009 г. об обеспечении иска и наложения ареста на имущество ООО "СВ-Центрлизинг", являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 05.02.2008 г. N ДЗ-002.01/08, в пользу ОАО Банка "Петрокоммерц".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, 12.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 92/380/199914/11/2009.

20.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, включая: распределительную мачту SPB-30 "ШВИНГ"; рециклинговую установку RA-12 "ШТЕТТЕР"; бетоносмесительную горизонтальную установку HN 1.67 "ШТЕТТЕР", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2009 г. Ответственным хранителем назначен первый заместитель ген. директора ООО "КССМУ "Союзшахтоосущения" А.М. Лукманов.

Исполнительное производство N 92/380/199914/11/2009 окончено в соответствии с п.п1. п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 г. делу N А55-15671/2009 были удовлетворены исковые требования ООО КССМУ "Союзшахтоосушение" (ставшего процессуальным правопреемником ОАО Банка "Петрокоммерц" на основании определения от 21.05.2010 г.) к ООО "СВ-Центрлизинг" о взыскании 24 737 709,88 руб. и обращения взыскания на следующее имущество: распределительную мачту SPB-30 "ШВИНГ"; рециклинговую установку RA-12 "ШТЕТТЕР"; бетоносмесительную горизонтальную установку HN 1.67 "ШТЕТТЕР"; экскаватор - погрузчик JCB3CX; автобетононасос SCHWING KVM 34XG на шасси МАЗ-630305.

Таким образом, судом установлено, что на момент направления заявителю извещения о проведении исполнительных действий от 21.09.2010 г. судебному приставу-исполнителю было известно о наличии исполнительного производства N 92/380/199914/11/2009 и наложенного в рамках данного исполнительного производства ареста на вышеуказанного имущества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель был поставлен заявителем в известность письмами о фактической невозможности исполнения требований исполнительного листа в рамках дела N А40-137097/09-105983, однако ответчиком данные обстоятельства во внимание приняты не были.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию, в соответствии со статьей 47 названного Закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу положений ст. Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "КССМУ "Союзшахтосушение" являлся кредитором ООО "СВ-Центрлизинг", залогодержателем его имущества, лицом, в интересах которого наложен арест, а также ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, однако им было проявлено незаконное бездействие, которое не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-21992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная