Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/7042-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком товара по спорным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/7042-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Металл-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании 16074213 руб. из них: сумму основного долга в размере 13533300 руб. 06 коп. и пени в размере 2520913 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору поставки N 26 от 26.01.2006 г., заключенному между ООО "Металл-Трейд" и ИП Ж., истец за период с 30.01.2006 г. по 11.07.2006 г. поставил ответчику товар на общую сумму 34013628 руб. 03 коп. Ответчик оплатил часть поставленного товара на сумму 20460327 руб. 97 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 13533300 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и пени, предусмотренные пунктом 7.1 указанного договора в размере 2520913 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. по делу N А40-67744/06-19-266, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 г. N 09АП-4261/2007-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно истец не доказал факт получения ответчиком товара на сумму 34013628 руб. 03 коп.

На указанные судебные акты ООО "Металл-Трейд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов, содержащиеся в решении и постановлении о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются копии товарных накладных, которые содержат подписи и печать ответчика о получении им товара, однако суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки данным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металл-Трейд" привел доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, и просил об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

ИП Ж. возражала против доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.01.2006 г. между ООО "Металл-Трейд" и ИП Ж. был заключен договор поставки N 26, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить черный металлопрокат.

В обоснование своих требований ООО "Металл-Трейд" ссылается на то, что задолженность в сумме 13533300 руб. 06 коп. образовалась в результате неполной оплаты ответчиком поставленной по указанному договору партии товара за период с 30.01.2006 г. по 11.07.2006 г. на общую сумму 34013628 руб. 03 коп.

В подтверждение поставки товара и неоплаты ответчиком задолженности на указанную сумму, истец представил товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 14-78 Т. 1).

Ответчик иск не признал. В своих возражениях указал на то, что не получал товар от истца по представленным в дело накладным, своей подписи на них не ставил и доверенностей от своего имени на получение товара не выдавал.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, арбитражными судами установлено, что товар, поставленный истцом по имеющимся в деле накладным, не был получен ответчиком, поскольку копии доверенностей, выданные от имени ответчика на получение товара и на которые ссылается истец, в материалах дела не содержатся и на обозрение суда представлены не были.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно пунктам 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

При этом полномочия представителя на приемку товара от имени представляемого должны подтверждаться доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии со статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доверенности, выданные от имени ИП Ж. на получение товара по вышеуказанным накладным, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по данным накладным.

Доказательств того, что товар получен Ж., в дело не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционного суда о невозможности установления принадлежности подписи ответчику на представленных накладных со ссылкой на то, что экспертиза подписи не проводилась, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из материалов дела не усматривается, что истец или ответчик ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, заявитель по существу повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в арбитражном апелляционном суде и которым была дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года по делу N А40-67744/06-19-266 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года N 09АП-4261/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.