Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8028/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

Дело N А07-9462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2011 года по делу N А07-9462/2011 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Иванов С.Ю., Иванов С.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 08 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены - арбитражный управляющий привлечен к названной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом не учтено отсутствие реальной возможности для соблюдения законодательства, а именно, возможности получения подтверждения поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Считает, что не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принимая на веру объяснения участников торгов Чеснокова Н.А. и Третьяковой Е.П., согласно которым задатки они не вносили, а о торгах им стало известно только со слов Иевлева О.В., суд нарушил принцип объективности исследования обстоятельств дела в их совокупности.

В апелляционной жалобе Управление просит изменить решение в части вида административного наказания, применив к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что решение о применении к арбитражному управляющему, допустившему грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе процедуры конкурсного производства, влекущие вредные последствия для должника, кредиторов, общества, и демонстрирующие пренебрежение к основам законодательства о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа, не достигает цели административного наказания.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2009 по делу N А05-8500/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича (далее - ИП Иевлев О.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю. (т. 1, л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 по делу N А05-8500/2009 ИП Иевлев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

29 марта 2011 года в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 12-15).

Определением от 29.04.2010 срок административного расследования продлен до 27.05.2011 (т. 1, л.д. 16-17).

По итогам проведения административного расследования Росреестром выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего законодательства о банкротстве (несостоятельности). В связи с этим в отношении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 18-25) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Так, согласно пункту 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ устанавливается, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола о результатах торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 209 Закона N 127-ФЗ при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 28.04.2010 по 29.04.2010 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что следует из отчета конкурсного управляющего Иванова С.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Иевлева О.В. по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с указанным отчетом 18.02.2010 Ивановым С.Ю. проведена оценка транспортных средств должника (отчет оценщика N 10-02-08 ч), 06.07.2010 проведена оценка квартиры должника, включенной в инвентаризационную опись (отчет оценщика N 10-07).

Состоявшееся 16.08.2010 собрание кредиторов утвердило предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Объявление о проведении 26.10.2010 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника подано арбитражным управляющим в печатные органы (официальное издание ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" и местный печатный орган "Двинская правда").

В соответствии с указанным объявлением, опубликованном в номере газеты "Коммерсантъ" от 18.09.2010, к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подавшие письменную заявку и внесшие задаток в размере 20% от начальной цены на расчетный счет N 40802810206320000896, открытый в ОАО "МИнБ" Филиал СЗРУ.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 25.10.2010 и журнала приема и регистрации заявок на участие в открытых торгах по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Иевлева О.В., составленного и подписанного конкурсным управляющим Ивановым С.Ю., на участие в открытых торгах по продаже имущества ИП Иевлева О.В. поступили заявки от двух претендентов: Чеснокова Н.А., Третьяковой Е.П.

В силу протокола об определении победителя открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича, победителем был признан Чесноков Н.А., которому было разъяснено, что по результатам торгов лицо, являющееся победителем, и конкурсный управляющий имуществом должника (организатор торгов) в день проведения аукциона подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора и не позднее пяти дней с даты проведения торгов подписывают договор купли - продажи имущества.

Кроме того, Ивановым С.Ю. составлен протокол о результатах торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Иевлева О.В., где оговаривались условия продажи имущества должника, в соответствии с которыми организатор торгов и победитель должны подписать договор купли - продажи имущества не позднее пяти дней с даты проведения торгов.

В протоколе составлен 26.10.2010 по месту проведения аукциона, в количестве двух экземпляров - один экземпляр для Организатора торгов, один - для Победителя - Чеснокова Н.А., подписан Ивановым С.Ю. и Чесноковым Н.А.

Ивановым С.Ю. 29.12.2010 даны объяснения, из которых следует, что лица, заявившие о своем желании участвовать в торгах по продаже имущества ИП Иевлева О.В., своевременно направили платежные документы, подтверждающие внесение задатка на депозит Арбитражного суда Архангельской области. Однако победитель торгов Чесноков Н.А. в дальнейшем уклонился от подписания договора купли-продажи. Также Иванов С.Ю. в своих объяснениях пояснил, что Чесноков Н.А. и Третьякова Е.П. своевременно направили платежные документы, подтверждающие внесение задатка на депозит Арбитражного суда Архангельской области. Следовательно, претенденты были допущены к участию в торгах по продаже имущества должника необоснованно, поскольку задатки на расчетный счет, указанный в объявлении о проведении торгов, опубликованному в номере газеты "Коммерсантъ" от 18.09.2010, ими не вносились.

В материалах дела имеются платежные поручения от 21.10.2010 N 34 (т. 1, л.д. 45) и от 22.10.2010 N 35 (т. 1, л.д. 46), свидетельствующие о перечислении ООО "Вычегда" со счета, открытого в Котласском филиале ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", денежных средств в размере 789400 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области в качестве задатка для участия в торгах в размере 20 % начальной цены продажи имущества должника - ИП Иевлева О.В., внесенные, соответственно, Чесноковым Н.А. и Третьяковой Е.П.

Однако, согласно письму Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2011, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств от внесения задатков для участия в торгах по продаже имущества ИП Иевлева О.В. не поступало.

Также в результате проведения проверочных мероприятий Межрайонным отделом N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, направленных на выявление обстоятельств по реализации имущества ИП Иевлева О.В. установлено, что в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" никогда не работал Климин Л.В., подписавший указанные платежные поручения, расчетный счет ООО "Вычегда" не обслуживается и никогда не обслуживался ни в Котласом филиале ОАО КБ "Севергазбанк", ни в других офисах ОАО КБ "Севергазбанк". Получены объяснения Чеснокова Н.А. (т. 1, л.д. 66-68) и Третьяковой Е.П. (т. 1, л.д. 69-71), из которых следует, что Чесноков Н.А. и Третьякова Е.П. предварительного задатка для участия в торгах не вносили, участия в торгах по продаже имущества индивидуального предпринимателя Иевлева О.В. не принимали. О том, что такие торги проводились, им стало известно только со слов Иевлева О.В.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Следовательно, арбитражным управляющим в процессе своей деятельности допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, в частности пунктов 3-15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, а также добросовестного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Иевлева О.В., не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ивановым С.Ю. были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Иванова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы Росреестра, поскольку наказание арбитражному управляющему Иванову С.Ю. назначено судом с учетом требований главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2011 года по делу N А07-9462/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина