Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 04АП-3100/11

г. Чита

Дело N А10-3966/2010

"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года, принятое по делу N А10-3966/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки N943, N944 Инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по г.Москве, незаконными решений N991, N992 от 07.06.2010 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по г.Москве, решений N4973, N4974 от 04.10.2010 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Бурятия, признании незаконными действий . Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Бурятия, выразившихся в принудительном исполнении обязанности по уплате транспортного налога, штрафа и пени, путем направления в банк инкассовых поручений N 9066, N 9067, N 9068, N 9069, N 9070, N9071 от 04.10.2010 г. на сумму 23 629 944 руб.

(суд первой инстанции - О.С. Найданов).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тыхренов Е.Ю. (доверенность от 01.08.2011 г..);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ИФНС России N 18 по г. Москве: не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9, 1/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки N 943, N 944 от 06.05.2010 г.., незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 991, N992 от 07.06.2010 г.. Инспекции ФНС России N18 по г.Москва (ОГРН 1047718048289, ИНН 7718111790,место нахождения: 107113, г. Москва, ул.Шумкина, 25, далее - ИНФС N18 по г.Москве), незаконными решений N 4973, N 4974 от 04.10.2010 г. и действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235; ОГРН: 1040302691010, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.1А, далее налоговый орган), выразившиеся в принудительном исполнении обязанности по уплате транспортного налога, штрафа и пени, путем направления в банк инкассовых поручений N 9066, N 9067, N 9069, N9070, N 9071 всего на сумму 23 620 944 руб.

14 июня 2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия оспариваемых по настоящему делу решений N 4973, 4974 от 04.10.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия, запрета Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, другим организациям совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "ФИНЛАЙТ" сумм налогов в размере 30 532 944 руб., также действия направленные на приостановление операций по расчетным счетам заявителя в банках. Заявителем в обоснование ходатайства представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 776 от 10.06.2011 г. ОАО "НК Банк" в размере 16 000 000 руб. на срок до 09.09.2011 г.

Определением от 15 июня 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия N 4973, 4974 от 04.10.2010 г.. Запрещено Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, другим организациям совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "Финлайт" сумм налогов в размере 30 532 944 рубля, а также действия направленные на приостановление операций по расчетным счетам заявителя в банках. В обоснование суд указал, что им приняты во внимание представленные ООО "ФИНЛАЙТ" доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения ущерба заявителю и что их принятие не нарушит баланс публичных и частных интересов. Предоставляемое встречное обеспечение в виде банковской гарантии является достаточной гарантией исполнения судебного решения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3966/2010. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм права, неправильное применение норм материального права. Выводы заявителя о причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Банковская гарантия выдана на срок действия, истекающий ранее крайнего срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть изначально отсутствует её обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии и она не может рассматриваться как финансовое обеспечение по смыслу части 2 статьи 283 АПК РФ. Также от налогового органа поступили Дополнения к апелляционной жалобе от 10.08.2011 г. N 04-18/07484, в которых он указывает на несоразмерность доходов -расходов ООО "ФИНЛАЙТ" и сумм налогов, пени, штрафов, взыскиваемых налоговым органом, а это подтверждает, что принятие обеспечительных мер на всю сумму требований истца по данному делу нарушает баланс частных и публичных интересов. Полагает, что встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявлении в отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2011 г.

Межрайонной ИНФНС России N 1 по Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание н направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02 августа 2011 г.. N672000 40 61633 8.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России N 18 по г. Москве своего представителя в судебное заседание н направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 25.08.2011 г.. N2977).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмен определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая ходатайство общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение. Для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель может предоставить встречное обеспечение, в том числе в виде банковской гарантии. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснение, указанное в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки N 943, N 944 Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г.Москве, незаконными решений N 991, N 992 от 07.06.2010 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г.Москве, решений N 4973, N 4974 от 04.10.2010 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, признании незаконными действий . Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, выразившихся в принудительном исполнении обязанности по уплате транспортного налога, штрафа и пени, путем направления в банк инкассовых поручений N 9066, N 9067, N 9068, N 9069, N 9070, N9071 от 04.10.2010 г. на сумму 23 629 944 руб.

В заявлении об обеспечении иска обществом заявлено о необходимости применения следующих обеспечительных мер приостановления действия оспариваемых по настоящему делу решений N 4973, 4974 от 04.10.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия, запрета Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, другим организациям совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "ФИНЛАЙТ" сумм налогов в размере 30 532 944 руб., также действия направленные на приостановление операций по расчетным счетам заявителя в банках.

Сопоставив требования общества с запрошенными обеспечительными мерами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и соразмерны им.

Необходимость в принятии обеспечительных мер обществом обоснована возможностью причинения значительного ущерба, а также последующим затруднением в исполнении судебного акта по делу.

В обоснование этого общество сослалось на то, что средний размер выручки общества составляет по данным 2010 г.. 11 500 тыс.руб., а ежемесячные расходы общества расходы общества составляют расходы по заработной плате в размере около 878 тыс. руб. за 22 человека, платежи по обслуживанию кредитов свыше 17 000 тыс.руб. (основной долг 11 856тыс. руб., проценты - 5 273 тыс.руб.), расходы по техническому обслуживанию самолетов в размере около 7 000 тыс.руб. при этом по данным на 30.06.2010 г.. кредиторская задолженность составляет 58 384 тыс. руб., а дебиторская - 399 035 тыс. руб. Кроме того, общество занимается лизинговыми операциями и общая стоимость предметов лизинга составляет 224 763 тыс. руб.

Указанные показатели материалами дела подтверждаются, в том числе договорами, расшифровками задолженностей, сведениями о численности работников и фонде заработной платы, расшифровкой лизингового портфеля общества на 01.04.2011 г..).

Кроме того, обществом в материалы дела представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2011 г.. с суммой задолженности 72 960 тыс. руб. (т.4 л.д.83); список лизинговых договоров, заключенных на территории Республики Бурятия (т.4 л.д.84), согласно которому стоимость переданного в лизинг оборудования составляет 139 295 тыс. руб.; справка о фонде заработной платы на 01.04.2011 г.. (т.4 л.д.85), согласно которой фонд заработной платы составляет 792 504 руб.; бухгалтерский баланс 31.03.2011 г.., согласно которому на 31.03.2011 г.. баланс активов составляет 823 325 тыс. руб., баланс пассивов составляет 793 103 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность составляет 335 290 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляет 99 919 руб.; отчет о прибылях и убытках, согласно которому за 1 квартал 2011 г.. прибыль составила 586 тыс. руб., при этом выручка составила 33 922 тыс. руб. (то есть в месяц в среднем 11 307 тыс. руб.), а расходы составили 65 296 тыс. руб. (то есть в месяц в среднем 21 798 тыс. руб.).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку расходы, которые общество несет на обеспечение своей деятельности значительны (свыше 20 000 тыс. руб. в месяц), изъятие денежных средств при взыскании суммы транспортного налога по оспариваемым решениям (свыше 20 000 тыс. руб.) может привести к возникновению значительного ущерба в том числе в виде выплат в связи с нарушением кредитных обязательств (поскольку по отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г.. только проценты к уплате составляют 11 789 тыс. руб. (то есть в месяц в среднем 3 929 тыс. руб.)), а также с изменением условий кредитования (например по договору N 2Л-К-1444/10 от 18.11.2010 г.. (т.4 л.д.55-82), а с учетом длительности отношений (п.6.1. указанного договора) и к возникновению значительного репутационного вреда.

С учетом того, что обществом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии (т.4 л.д.45-46), апелляционный суд полагает, что предоставление со стороны суда первой инстанции обеспечительных мер является правильным.

Доводы налогового органа о том, что Банковская гарантия выдана на срок действия, истекающий ранее крайнего срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть изначально отсутствует её обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии, и она не может рассматриваться как финансовое обеспечение по смыслу части 2 статьи 283 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Представленная банковская гарантия выдана на сумму 16 000 000 руб.. до 09.09.2011 г.., причем содержит условие о том, что она не может быть отозвана (безотзывная гарантия). При этом судебное заседание 08.06.2011 г.. было отложено на 23.06.2011 г.., оспариваемое определение было вынесено 15.06.2011 г.., необходимые подготовительные действия уже были произведены, и решение по существу спора было вынесено 12.07.2011 г.. до истечения срока рассмотрения дела (затрачено 96 дней из 120 возможных (с учетом отложения и приостановления производства по делу).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банковская гарантия будет действовать до срока вступления решения по делу в законную силу. Доводы налогового органа со ссылками на порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не может заранее знать будет или нет его решение обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер приведет к последующей невозможности взыскания налогов, нарушит баланс частных и публичных интересов отклоняются, поскольку из представленных обществом документов усматривается наличие у общества имущества и значительной дебиторской задолженности, в том числе в виде лизинговых платежей, что, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о возможности последующего взыскания налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества. При этом следует учитывать, что потери бюджета компенсируются взысканием пеней в порядке ст.75 НК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А10-3966/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв