Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-2839/11

г. Чита

29 августа 2011 г.

Дело N А19-5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-5133/2011 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения от 10 декабря 2010 года N 432 и предписания от 10 декабря 2010 года N 301

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного учреждения "Ангарская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Аларская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Братская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Баяндаевская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Боханская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Заларинская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Зиминская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями Животных", Областного государственного учреждения "Иркутская районная станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Казачинско-Ленская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Качугская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Киренская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Куйтунская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Нижнеилимская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Нукутская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Осинская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Слюдянская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Тулунская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Тайшетская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Усольская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Усть-Кутская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Усть-Удинская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Черемховская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Чунская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Эхирит-Булагарская станция по борьбе с болезнями животных" и Министерства имущественных отношений Иркутской области

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Службы ветеринарии Иркутской области: Алексеев Дмитрий Михайлович, главный специалист-эксперт отдела финансового обеспечения, юридической и кадровой работы, служебное удостоверение от 17 января 2011 года N 020, доверенность от 17 ноября 2010 года N 77-37-1822/10;

от УФАС по Иркутской области: было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее - Служба ветеринарии) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10 декабря 2010 года N 432 и предписания от 10 декабря 2010 года N 301.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОГУ "Ангарская СББЖ", ОГУ "Аларская СББЖ", ОГУ "Братская СББЖ", ОГУ "Баяндаевская СББЖ", ОГУ "Боханская СББЖ", ОГУ "Заларинская СББЖ", ОГУ "Зиминская СББЖ", ОГУ "Иркутская городская СББЖ", ОГУ "Иркутская районная СББЖ", ОГУ "Казачинско-Ленская СББЖ", ОГУ "Качугская СББЖ", ОГУ "Киренская СББЖ", ОГУ "Куйтунская СББЖ", ОГУ "Нижнеилимская СББЖ", ОГУ "Нижнеудинская СББЖ", ОГУ "Нукутская СББЖ", ОГУ "Осинская СББЖ", ОГУ "Слюдянская СББЖ", ОГУ "Тулунская СББЖ", ОГУ "Тайшетская СББЖ", ОГУ "Усольская СББЖ", ОГУ "Усть-Илимская СББЖ", ОГУ "Усть-Кутская СББЖ", ОГУ "Усть-Удинская СББЖ", ОГУ "Черемховская СББЖ", ОГУ "Чунская СББЖ", ОГУ "Эхирит-Булагарская СББЖ" и Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что наличие у областных государственных учреждений ветеринарии (станций по борьбе с болезнями животных), учрежденных Службой ветеринарии, лицензий на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 2-4 групп патогенности, аттестатов об аккредитации испытательных лабораторий, входящих в состав учреждений, не имеет значения для настоящего дела.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен его довод о том, что согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Ссылаясь на статьи 1, 5, 8 и 31 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пункты 1 и 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, часть 3 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", заявитель апелляционной жалобы считает, что закрепление в учредительных документах станций по борьбе с болезнями животных права на оказание платных услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы пищевой продукции промышленного изготовления в местах торговли может привести к ограничению конкуренции на рынке реализации указанной продукции.

В отзыве от 27 июля 2011 года N 77-37/403/11 на апелляционную жалобу Служба ветеринарии выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 11 августа 2011 года N 749 на апелляционную жалобу ОГУ "Иркутская городская СББЖ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039870970, 67200039871205, 67200039871281, 67200039871274, 67200039871168, 67200039870994, 67200039871212, 67200039870956, 67200039871243, 67200039871144, 67200039871137, 67200039871229, 67200039871007, 67200039871052, 67200039871298, 67200039871076, 67200039871236, 67200039871199, 67200039870987, 67200039871669, 67200039871175, 67200039871311, 67200039871267, 67200039871014, 67200039870963, 67200039871021, 67200039871151 и 67200039871120, телеграммой от 12 августа 2011 года, а также отчетом о публикации 13 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлено ходатайство от 5 августа 2011 года N 5853 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Службы ветеринарии, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УФАС от 27 октября 2010 года N 596 (т. 1, л.д. 58) в отношении Службы ветеринарии возбуждено дело N 596 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту бездействия в связи с не приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства уставов областных государственных учреждений ветеринарии (станций по борьбе с болезнями животных) в части указания на право таких учреждений, подведомственных органам власти Иркутской области, на осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, а также пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленного изготовления, что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке заготовки, переработки, перевозки и хранения продовольственного сырья животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленного изготовления, связи с установлением непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на рынке заготовки, переработки, перевозки, хранения и реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленного изготовления, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10 декабря 2010 года N 432 Служба ветеринарии признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 41-44).

На основании этого решения выдано предписание от 10 декабря 2010 года N 301, в согласно которому Службе ветеринарии предписано в срок до 1 марта 2011 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: привести в соответствие с действующим законодательством уставы областных государственных учреждений ветеринарии Иркутской области: ОГУ "Ангарская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Аларская СББЖ", ОГУ "Братская СББЖ", ОГУ "Баяндаевская СББЖ", ОГУ "Боханская СББЖ", ОГУ "Заларинская СББЖ", ОГУ "Зиминская СББЖ", ОГУ "Иркутская городская СББЖ", ОГУ "Иркутская районная СББЖ", ОГУ "Казачинско-Ленская СББЖ", ОГУ "Качугская СББЖ", ОГУ "Киренская СББЖ", ОГУ "Куйтунская СББЖ", ОГУ "Нижнеилимская СББЖ", ОГУ "Нижнеудинская СББЖ", ОГУ "Нукутская СББЖ", ОГУ "Осинская СББЖ", ОГУ "Слюдянская СББЖ", ОГУ "Тулунская СББЖ", ОГУ "Тайшетская СББЖ", ОГУ "Усольская СББЖ", ОГУ "Усть-Илимская СББЖ", ОГУ "Усть-Кутская СББЖ", ОГУ "Усть-Удинская СББЖ", ОГУ "Черемховская СББЖ", ОГУ "Чунская СББЖ" и ОГУ "Эхирит-Булагарская СББЖ" в части установления нрава на оказание физическим и юридическим лицам платных ветеринарных услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе продовольственного сырья и пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленной и непромышленной выработки, реализуемой на рынках, ярмарках и в других местах торговли, путем уточнения объекта ветеринарного надзора: продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках (т. 1, л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Службой ветеринарии требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указано в статьях 65, 189 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 13371/10.

В решении от 10 декабря 2010 года N 432 антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля", указал, что продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного и растительного происхождения промышленного изготовления, то есть готовая продукция (колбасные изделия, копчености мясные и мясорастительные консервы), не являются объектами государственного ветеринарного надзора. Действующим законодательством не предусмотрено осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении указанных продовольственного сырья и пищевых продуктов.

По мнению антимонопольного органа, содержащийся в уставах областных государственных учреждений ветеринарии (станций по борьбе с болезнями животных) пункт 2.5, предоставляющий данным учреждениям право оказывать физическим и юридическим лицам платные ветеринарные услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе продовольственного сырья и пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленной и непромышленной выработки, реализуемой на рынках, ярмарках и в других местах торговли, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на определенном рынке, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уставы областных государственных учреждений ветеринарии (станций по борьбе с болезнями животных) относятся к учредительным документам этих некоммерческих организаций и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" обязательны только для самих учреждений и их учредителя.

Пунктом 2.5 уставов областных государственных учреждений ветеринарии (станций по борьбе с болезнями животных) предусмотрено право данных учреждений оказывать платные ветеринарные услуги, в том числе услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, тарифы на которые устанавливаются по согласованию с учредителем.

Однако включение в уставы подобного положения не свидетельствует о возложении учредителем (Службой ветеринарии) обязанности на неопределенный круг лиц приобретать ветеринарные услуги у названных учреждений ветеринарии.

При этом собственно уставы учреждений не могут быть отнесены ни к актам (решениям), ни к действиям, о которых упоминается в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Более того, в этих уставах не установлены какие-либо требования к товарам или хозяйствующим субъектам, препятствующие последним осуществлять деятельность.

Согласно решению антимонопольного органа, Службе ветеринарии вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в бездействии по неприведению пункта 2.5 уставов подведомственных учреждений ветеринарии в соответствие с действующим законодательством (в части исключения права проведения ими ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов промышленного изготовления).

Между тем, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Однако антимонопольным органом не приведено конкретной нормы права, обязывающей Службу ветеринарии внести подобные изменения в уставы станций по борьбе с болезнями животных.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что областные государственные учреждения ветеринарии (станции по борьбе с болезнями животных), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, на основании взаимосвязанных положений статей 1, 5, 8 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пунктов 1, 2 Положения от государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, осуществляют не только государственный ветеринарный надзор, но и вправе оказывать ветеринарные услуги.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, к платным ветеринарным услугам относятся, в частности, все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

Пунктом 2.3 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом России 20.01.1992 N 2-27-145, ветеринарно-санитарная экспертиза пищевых продуктов, реализуемых на рынках, ярмарках и в других местах торговли (кроме исследования мяса на трихинеллез) отнесена к ветеринарным услугам.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, экспертиза (в том числе ветеринарно-санитарная) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией. Экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности.

Согласно пункту 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Из приведенных норм права следует, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы относится к платным ветеринарным услугам (а не только к государственному ветеринарному надзору, как считает антимонопольный орган) и осуществляется на основании договора, то есть на добровольных началах.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закрепление в уставах станций по борьбе с болезнями животных права на оказание платных услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы пищевой продукции (в том числе промышленного изготовления) в местах торговли и, как следствие, выполнение незаконных требований этих учреждений о проведении такой экспертизы приводит или может привести к ограничению конкуренции, признается необоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше, включение в уставы учреждений подобного положения само по себе не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанностей по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов промышленного изготовления (колбас и т.д.).

Ссылки антимонопольного органа на положения части 3 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" в данном случае являются неуместными.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Из приведенных норм права следует, что в обязательном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат только пищевые продукты непромышленного изготовления.

Следовательно, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов промышленного изготовления (колбас, копченостей и т.д.) не является обязательным для субъектов хозяйственной деятельности, однако они вправе в добровольном порядке, заключив со станцией по борьбе с болезнями животных договор на оказание платных ветеринарных услуг, провести ветеринарно-санитарную экспертизу таких пищевых продуктов, что в любом случае не может рассматриваться в качестве ограничения конкуренции.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" Минсельхоз России и Россельхознадзор осуществляют нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля только в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, в том числе мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продуктов их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молока сырого, сливок сырых, продукция пчеловодства, яиц и яйцепродуктов, а также пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для реализации на розничных рынках.

Кроме того, указанным постановлением Россельхознадзору и Роспотребнадзору предписано организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Минздравсоцразвития России и Минсельхоза России, изданными в рамках установленных полномочий.

Поскольку до настоящего времени приведенные положения перечисленными ведомствами не реализованы, суд апелляционной инстанции считает, что ни Служба ветеринарии, ни подведомственные ей областные государственные учреждения (станции по борьбе с болезнями животных) не препятствовали деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовали в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускали нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-5133/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-5133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов