Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11920/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-8554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "А.Д.Д." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-8554/2011 об отложении рассмотрения дела (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Бизнес Альянс"

к 1) ООО "А.Д.Д. Сервис"

2) ЗАО "Группа "А.Д.Д."

об обязании вернуть предмет лизинга

при участии:

от истца: представителя Смирнова С.Н. (доверенность от 09.03.2011 N 41)

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены (заказные письма N 19084440152602, N 19084440152596)

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис") и закрытому акционерному обществу "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.", ответчик) об обязании вернуть предмет лизинга по договору от 15.01.2008 N БА-76/2008:

N	Наименование	Заводской номер (заводской номер машины (рамы) для мобильных зданий, VIN N для авто	N контейнера
1	Топливный бак в 20 ф.к		210Б
2	Дизель-генераторная установка VP250 в 20 фут. контейнере	VP3942R4	163Б
3	Топливный бак в 20ф.к.		211Б
4	Мобильное здание "Межсменного отдыха вахт на 8 мест" 2,8м х 9м. М-К-1 С-12-ЖМОВ-0008-81	07.1539 (XU084690070002450)	-
5	Дизель-генераторная установка VP250 в 20 фут. контейнере	VP3942R-5	160Б
6	Дизель-генераторная установка VP250 в 20 фут. контейнере	VP3942R-1	161Б
7	Закрытое распределительное устройство 6,3кВ		41/07
8	Дизель-генераторная установка Cum 2000 в 40 фут. контейнере	VP3941R/1	168А

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "А.Д.Д. Сервис" предмет лизинга согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Группа "А.Д.Д." о выделении в отдельное производство требований, рассмотрение дела отложено.

На данное определение ЗАО "Группа "А.Д.Д." подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, разрешить вопрос о выделении требований истца к ЗАО "Группа "А.Д.Д." в отдельное производство по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись все основания для выделения требований ЗАО "Бизнес Альянс" к ЗАО "Группа "А.Д.Д." в отдельное производство с последующей передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. ЗАО "Группа "А.Д.Д." указало, что ЗАО "Бизнес Альянс" заявлены разные требования, вытекающие из разных оснований, которые различаются в отношении каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением текста апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Как явствует из материалов дела, истцу заблаговременно направлена копия апелляционной жалобы (квитанция от 20.07.2011 N 05260, л.д. 19, т. 2). Также из распечатки с сайта почты России видно, что истцу доставлена и вручена копия определения (заказное письмо N 19084440152589) с указанием времени и места судебного разбирательства, необходимости выполнения сторонами действий (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, имеющихся в деле доказательств о направлении истцу копии жалобы (л.д. 19 т.2), продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков её рассмотрения, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение представителя истца может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2011 представителем ответчика ЗАО "Группа "А.Д.Д." заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Суд в результате рассмотрения заявленного ходатайства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Группа "А.Д.Д." о выделении в отдельное производство требований не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как явствует из материалов дела, оба требования истца связаны между собой по основаниям возникновения, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права, повлечет принятие необоснованного судебного акта. Выделение требования в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд решает данный вопрос по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Группа "А.Д.Д." о выделении требований в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 по делу N А56-8554/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Группа "А.Д.Д." о выделении в отдельное производство требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.А. Сомова О.Р. Старовойтова