Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-18985/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-127760/10-117-1137

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.

по делу N А40-127760/10-117-1137, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ЭКО-ЖелДорСтрой" (394026, г. Воронеж, ул. Краснодонская, 18Б, ИНН 3662132558, ОГРН 1083668013681)

к ООО ГК "Стройинвест" (129085, г. Москва, Проспект мира, д. 95, стр. 1, ИНН 7717591543, ОГРН 5077746885618)

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: Коноплева И.С. по дов. от 10.02.2011 г.. N 02

Ответчик: Терещук М.В. по дов. от 01.06.2011 г.. N АР-2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКО-ЖелДорСтрой" с иском к ООО Группа Компаний "Стройинвест" о взыскании 501 842 руб.11 коп. долга по договору подряда N 15-04/10-2 от 15.04.2010 г., 4 767 руб. 10 коп. пени, 6 914 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 30.03.2011 г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО Группа Компаний "Стройинвест" к ООО "ЭКО-ЖелДорСтрой" о признании договора подряда N 15-04/10-2 от 15.04.2010 г. незаключенным, в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора о сроке выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. исковые требования ООО "ЭКО-ЖелДорСтрой" удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга 378 313 руб. 74 коп., 9 884 руб. 28 коп. госпошлины. Встречный иск о признании договора подряда N 15-04/10-2 от 15.04.2010 г. незаключенным удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, без ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭКО-ЖелДорСтрой" (Подрядчик) и ООО Группа Компаний "Стройинвест" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 15-04/10-2 от 15.04.2010 г., в соответствии с условиями которого Истец по заданию Ответчика обязуется выполнить работы по устройству: кирпичной кладки Жилой корпус, согласно приложению N 1 к Договору на Объекте - "Специализированный жилой дом с комплексом служб социально-бытового назначения для одиноких престарелых граждан, супружеских пар пожилого возраста и инвалидов", расположенном по адресу: г. Москва, р-н "Западное Дегунино" мкр-н 10А, корп. 28.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются сторонами Графиком производства работ (приложение N 2)

Приложение N 2 в дело не представлено, стороны пояснили, что оно не подписывалось, график работ не согласовывался.

Оплата работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Актами по форме КС-2 от 31.05.2010 г., справке по форме КС-3 от 31.05.2010 г. выполнены работы на сумму 510 246руб. 63 коп. С учетом стоимости услуг генподряда и гарантийного резерва оплате подлежит 454 119,5 руб. Данные акты и справка подписаны обеими сторонами.

Ответчик оплатил 450 000 руб. платежными поручениями N 805 от 11.06.2010 г. и N 929 от 07.07.2010 г., в связи с чем истец числит за ним задолженность по указанным работам в размере 4 119 руб. 50 коп. Оставшиеся акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

По акту N 1 от 30.06.2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2010 г. выполнены работы на сумму 60 583 руб. 60 коп. При этом дополнительное соглашение сторонами не подписано.

По актам N 1 от 30.06.2010 г. и N 4 от 30.06.2010 г., справке N 2 от 30.06.2010 г. выполнены работы на сумму 262 980руб. 41 коп. С учетом стоимости услуг генподряда и гарантийного резерва оплате подлежит 234 052 руб. 57 коп.

По акту N 2 от 12.07.2010 г. и справке N 2 от 12.07.2010 г. выполнены работы на сумму 6480 руб. С учетом стоимости услуг генподряда и гарантийного резерва оплате подлежит 5 767 руб. 20 коп.

По актам N 5 и 6 от 12.07.2010 г. работы выполнены на сумму 73 791 руб. 47 коп.

Акты от 30.06.2010 г. переданы истцом ответчику под расписку 01.07.2010 г. Истец письмом от 09.07.2010 г. просил назначить дату приемки работ.

Письмами от 16.07.2010 г. ответчик отказал в подписании форм КС-2 от 30.06.2010 в связи с тем, что договор не заключен и не подписан дополнительным соглашением. Мотивированный отказ от подписания форм от 12.07.2010 г. направлен не был.

В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик мер по приемке работ не принял.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от принятия работ и подписания актов ответчик сослался на отсутствие соглашения между сторонами о сроках выполнения работ и графике выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ должны были быть согласованы сторонами в графике, который является приложением N 2 к договору. Такой график сторонами не согласован, приложение N 2 к договору не подписано. Условие п. 5.1 договора об обязанности подрядчика приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней после заключения договора может быть истолковано как условие о начальном сроке выполнения работ. При этом конечный срок не определен. Таким образом, существенное условие договора подряда сторонами не согласовано, в связи с чем, договор следует считать незаключенным в соответствии с положениями п. 1 статьи 432, п. 1 статьи 708, п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Вместе с тем, признание судом договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения на выполнение подрядных работ. Приведенные ответчиком мотивы отказа от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем односторонние акты выполненных работ принимаются судом как доказательства выполнения работ истцом, что является основанием для их оплаты. Кроме того, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости работ как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127)

Факт выполнения работ косвенно подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ, актов на дополнительные работы от 28.06.2010 г., 02.06.2010 г. Кроме того, на актах КС-2 имеются записи о подтверждении объемов работ, подписанные начальником участка ООО Группа Компаний "Стройинвест" Скорняковым (расшифровка его должности имеется в актах на дополнительные работы), инженером ПТО ООО Стройинвест Забелиным (расшифровка должности имеется в акте N 4 от 30.06.2010 г.). Данные подписи не свидетельствуют о принятии работ ответчиком, однако подтверждают, что работы истцом выполнены.

Стоимость работ, выполненных истцом и сданных по вышеперечисленным актам и справкам (КС-2, КС-3), составляет 378 313 руб. 74 коп.

Кроме того, истец заявил к взысканию 37 760 руб. по счету N 18 от 29.06.2010 г. за простой рабочих. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности исковых требований не представлено.

Общий расчет размера исковых требований истцом не представлен, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обоснованным заявленный размер исковых требований в части основного долга 501 842 руб. 11 коп. В части, превышающей 378 313 руб. 74 коп., основной долг не подлежат взысканию, поскольку факт его наличия и размер не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование о взыскании пени и процентов также не подлежат удовлетворению. Размер пени и процентов определен исходя из задолженности 501 842,11 руб., размер который материалами дела не подтвержден, поэтому размер санкций также не является обоснованным. Кроме того, истец, несмотря на указание суда первой инстанции, не обосновал одновременное применение гражданско-правовых санкций в виде пени и процентов, которое нельзя считать обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г., по делу N А40-127760/10-117-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа Компаний "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова