Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5160/11

г.Саратов

Дело N А12-20002/2010

резолютивная часть оглашена 24 августа 2011 года.

в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Штеменко, 33" Березина Олега Геннадьевича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, по делу N А12-20002/2010, судья Архипова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Штеменко 33" Березина Олега Геннадьевича, г.Волгоград, о взыскании вознаграждения и расходов понесенных в процедуре наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Штеменко, 33", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Штеменко, 33" (далее - ТСЖ "Штеменко, 33") отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березина О.Г. о взыскании с должника, ТСЖ "Штеменко, 33" расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а также вознаграждения временного управляющего, всего на сумму 57 145 рублей 30 копеек.

Арбитражный управляющий ТСЖ "Штеменко, 33" Березин О.Г., с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, дело о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Штеменко, 33" возбуждено на основании заявления ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", принятого к производстсву Арбитражным судом Волгоградской области определением от 13 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года требования ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" к ТСЖ "Штеменко, 33" признаны обоснованными, в отношении ТСЖ "Штеменко, 33" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Штеменко,33" включено требование ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в сумме 699 479 рублей 78 копеек в составе основного долга, 59 438 рублей 81 копейки в составе пени и 500 рублей в составе расходов по уплате госпошлины.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве "1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ)

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

2. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований".

Отказывая арбитражному управляющему Березину О.Г. во взыскании судебных расходов с должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Данной нормой закона предусмотрено отнесение на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов в случае отказа судом во введении наблюдения по результатам проверки обоснованности требований кредитора и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением удовлетворения требований кредитора после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, явилось наличие у ТСЖ "Штеменко, 33" признаков несостоятельности (банкротстве), вызванных неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-5159/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, которым с ТСЖ "Штеменко, 22" в пользу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано 799 479 руб. 78 коп. долга, 59 438 руб. 81 коп. пени и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа о т 26 января 2011 года по делу N А12-5159/2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года определение суда первой инстанции от 21 января 2011 года по настоящему делу о введении в отношении ТСЖ "Штеменко, 33" процедуры наблюдения отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года) о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ТСЖ "Штеменко, 33", принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, вступил в законную силу, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно применил пункт 2 статьи 59 данного Закона, указав на отнесение судебных расходов на заявителя в деле о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-20002/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина